Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2017 года №33-2120/2017

Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2120/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2120/2017
 
29 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Ильина Александра Александровича к ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» о возложении обязанности организовать проведение медицинского осмотра, признании незаконным приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, о возложении обязанности произвести оплату простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» Мудрова Р.Ю. на решение Охинского городского суда от 01 июня 2017 года, которым на ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» возложена обязанность организовать за счет собственных средств проведение медицинского освидетельствования Ильина А.А.; признан незаконным приказ ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» от ... №№ об отстранении с 22 марта 2017 года от исполнения должностных обязанностей < данные изъяты> Ильина А.А. в части пункта 3 о неначислении Ильину А.А. заработной платы в период отстранения его от работы по вине работника; в удовлетворении требования о признании приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» от ... № - л в остальной его части отказано; возложена обязанность на ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» произвести Ильину А.А. оплату времени отстранения от работы в размере не менее 2/3 его средней заработной платы с 22 марта 2017 года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения Ильина А.А. от работы и указанных в приказе ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» от ... №-л; в удовлетворении требования об оплате простоя по вине работодателя с 17 января по 21 марта 2017 года включительно отказано. С ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» в пользу Ильина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ильин А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 24 марта 2014 года он работал < данные изъяты> Охинского подразделения ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», между ним и работодателем заключен трудовой договор от ... №. В 2015 году ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате периодического медицинского осмотра для определения его пригодности к выполнению работы, в связи с чем, 01 января 2016 года он вынужден уйти в отпуск по уходу за ребенком. Имея намерение прервать отпуск и выйти на работу, 14 октября 2016 года и 16 декабря 2016 года он обращался к работодателю с заявлением об оплате медицинского осмотра, однако ему было отказано. 10 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выходе на работу с 17 января 2017 года, при этом 16 января 2017 года уведомил работодателя, что не имеет право осуществлять охранную деятельность без медицинского осмотра и просил с даты выхода на работу оплатить простой по вине работодателя. Отсутствие медицинского заключения об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей охранника, повлекло невозможность прохождения им 03 марта 2017 года периодической проверки знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. Приказом № -л от ... он незаконно отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в связи с не прохождением периодической проверки < данные изъяты>. Нарушениями его трудовых прав работодатель причинил ему моральный вред.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска, просил суд возложить на ответчика обязанность организовать прохождение медицинского осмотра для установления отсутствия медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей < данные изъяты>, признать незаконным приказ №-л от ... , взыскать с 17 января 2017 года оплату простоя, компенсацию морального вреда 250000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» Мудров Р.Ю., излагая обстоятельства дела, просит решение отменить и прекратить производство по делу. Отмечает, что законом возложена обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на должность при прохождении им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Полагает, что данное освидетельствование не относится к мероприятиям по охране труда и к обязательным медицинским осмотрам, в связи с чем, не подлежит оплате работодателем. Считает, что истец был обязан самостоятельно и за счет собственных средств ежегодно проходить медицинское освидетельствование для подтверждения правового статуса < данные изъяты>. Обращает внимание, что решением комиссии Отдела Росгвардии по Сахалинской области от 15 марта 2017 года истец признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств и истец обоснованно отстранен от исполнения обязанностей < данные изъяты>
Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ильина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» Мудрова Р.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу норм статьи 1.1 и статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший 18 лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н).
Судом установлено, что с ... года Ильин А.А. работает в должности < данные изъяты> Охинского обособленного подразделения охранной организации ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин», с ним заключен трудовой договор от ... №.
С 01 января 2016 года по 16 января 2017 года истец находился в очередном отпуске, затем в отпуске по уходу за ребенком, который прерван с 17 января 2017 года.
Ответчик отказывал истцу на его обращения об организации и оплате медицинского освидетельствования, заключение по результатам которого является обязательным условием допуска к периодической проверке знаний частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств (л.д. 16, 18, 19, 21 т.1).
Решением комиссии Отдела Росгвардии по Сахалинской области от 15 марта 2017 года истец признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, поскольку не прошел проверку знаний охранника повторно 15 марта 2017 года.
С 17 января 2017 года истец отказался от исполнения своих обязанностей, ввиду окончания срока действия периодической проверки, уведомив работодателя письменно.
Приказом работодателя от ... №-л истец отстранен от работы до прохождения периодической проверки знаний частного охранника без оплаты труда в период отстранения ( л.д. 77, 78 том1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировал положения статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.1., 12, 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 года № 300, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302 н, пунктов 26.3, 35, 35.1, 35.1 Приказа МВД России от 29 июня 2012 года № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», пришел к выводу о том, что обязательным условием допуска частного охранника к периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является отсутствие у охранника противопоказаний к владению оружием, подтвержденное медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования охранника, организованного за счет средств работодателя.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
При таких данных, когда осуществляемая обществом охранная деятельность непосредственно связана с ношением и применением оружия, специальных средств, то в силу приведенных выше правовых норм работодатель обязан организовать и обеспечить за счет собственных средств прохождение работником медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению должностных обязанностей охранника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 76, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что у истца в 2015 году истекли сроки действия медицинского освидетельствования; ответчик неоднократно отказывал истцу в организации и оплате очередного медицинского осмотра; отстранение истца от работы обусловлено не исполнением работодателем трудового законодательства организации периодического медицинского освидетельствования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ильина А.А. в части возложения на ответчика обязанности организовать за счет собственных средств проведение медицинского освидетельствования; признания незаконным пункта 3 приказа ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» от ... №-л об отстранении с ... , взыскании оплаты за период отстранения от работы в размере 2/3 средней заработной платы с ... , компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что истец был обязан самостоятельно и за счет собственных средств ежегодно проходить медицинское освидетельствование для подтверждения правового статуса частного охранника, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Сахалин» Мудрова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Шептунова Л.П.
Судьи:  
 Прокопец Л.В.
Карпов А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать