Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2120/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2120/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Мичеевой Елены Юрьевны на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 г. по исковому заявлению Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Мичеевой Елене Юрьевне о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе,
УСТАНОВИЛА:
Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Мичеевой Е.Ю., в котором просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ к водному объекту - р. Елнать (подпор Горьковского водохранилища по левобережному заливу р. Елнать) в границах, установленных Водным кодексом Российской Федерации, путем демонтажа ограждений на земельном участке №, расположенном по адресу: < адрес>.
Иск мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки по факту ограничения доступа к р.Елнать и ее береговой полосе было установлено, что указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, площадью 940 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, огорожен забором из столбов и сетки-рабицы, несмотря на то, что он частично входит в границы береговой полосы водного объекта общего пользования - левобережного залива р.Елнать, являющейся частью Горьковского водохранилища. Прокурор полагал, что такое использование земельного участка его собственником противоречит нормам статей 3, 6Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и нарушает право неопределенного круга лиц на свободный доступ на территорию береговой полосы и использование водного объекта.
Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 г. иск удовлетворен.
Мичеева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сорокопудова В.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом и его месте и времени. Участвующие в деле в качестве третьих лиц Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и Верхнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Прокурор, участвующий в деле в интересах неопределенного круга лиц, и иные третьи лица сведения о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие этих лиц не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Мичеева Е.Ю. имеет в собственности два смежных земельных участка по адресу: < адрес> кадастровыми номерами № и №, которые она огородила по всему периметру единым забором из столбов и сетки-рабицы.
Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что земельный участок ответчика №, на котором установлен забор на расстоянии 1-2 м от уреза воды, а со стороны оврага - уходящий в воду, находится в водоохранной зоне и частично входит в границы береговой полосы Горьковского водохранилища по левобережному заливу р. Елнать, а наличие такого ограждения на береговой полосе препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе общего пользования Горьковского водохранилища (р.Елнать).
В апелляционной жалобе ответчика оспариваются указанные выводы суда как не соответствующие обстоятельствам дела. Мичеева Е.Ю. настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что спорный земельный участок находится на берегу р. Паж (ранее - р.Парфеновка), протяженностью менее 10 км, а забор на нем возведен с соблюдением ширины береговой полосы, составляющей для данного водного объекта 5 м и не создает препятствий неопределенному кругу лиц в доступе к этому водному объекту.
Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, ссылки на которые верно приведены в мотивировочной части решения, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Из материалов дела следует, что по сведениям ФГУ «УЭ Горьковского водохранилища» принадлежащий Мичеевой Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером № находится на берегу левобережного залива р. Елнать между населенными пунктами Парфеново и Дубнево Юрьевецкого района Ивановской области, являющейся частью Горьковского водохранилища, он находится в водоохраной зоне указанного водного объекта общего пользования и частично входит в границы его защитной прибрежной полосы, внесенной в 2013 г. в Государственный кадастр недвижимости на основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.
До заключения договора купли-продажи спорного земельного участка специалисты Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района обращали внимание Мичеевой Е.Ю. на расположение земельного участка вдоль береговой линии водного объекта общего пользования и на недопустимость создания препятствий для свободного доступа граждан к береговой полосе этого водного объекта.
Наличие на участке с кадастровым номером № забора в виде столбов и сетки-рабицы на расстоянии 1-2 м от уреза воды и менее было подтверждено: актом проверки №1-1/2, составленного 8 августа 2015 г. специалистами Управления Росприроднадзора по Ивановской области; протоколом № 14/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.12.1КоАПРФ, составленным 6 октября 2016 г. в отношении Мичеевой Е.Ю. инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области; предписаниями Управления Росприроднадзора по Ивановской области в адрес Мичеевой Е.Ю. № 14-3 от 26 октября 2016 г. и № 19/3 от 27 декабря 2016г.; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 2 февраля 2017 г. о привлечении Мичеевой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Актом поверки № 33/6, составленным 30 мая 2017 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области, подтверждено неисполнение Мичеевой Е.Ю. требований предписания того же государственного органа от 2 марта 2017 г. № 11/7, обязывавшего ее как собственника земельного участка с кадастровым номером № обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе путем демонтажа забора, установленного на этом участке в границах береговой полосы, ширина которой для данного объекта составляет 20 м.
С учетом указанных обстоятельств, положений статей 4, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки МичеевойЕ.Ю. на то, что установленный с 16 февраля 2017 г. по ее заявлению органом местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка № «для ведения личного подсобного хозяйства» не содержит каких-либо ограничений в его использовании с учетом его соседства с водным объектом общего пользования.
Судебная коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется, в том числе перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мичеевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
