Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года №33-21/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-21/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 28.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.Л.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 200001,0 руб. сроком до 28.08.2019 под 30,37 % годовых. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 355847,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 326029,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758,47 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу во взыскании процентов в размере 119005,18 руб. и штрафной неустойки в размере 30000 руб. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в ходатайстве об отложении дела ему было отказано. Встречный расчет задолженности не направлялся истцу, в связи с чем считает, что при рассмотрении дела были нарушены положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 406, ч. 2 ст. 330 ГК РФ. Считает, что у заемщика отсутствует обязанность по самостоятельному изучению информации в сети Интернет о деятельности займодавца и поиску его новых платежных реквизитов. Считает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса или суда является правом, а не обязанностью должника, вывод суда о необходимости ответчику совершить именно такие действия по исполнению обязательств основан на неверном толковании норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции И.Л.А., ее представитель Стаброва И.А., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали.
Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И.Л.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200001 руб. сроком до 28.08.2019 под 30,37 % годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства.
Ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08.10.2018 в размере 423831,80 руб., в том числе: основной долг - 177024,31 руб., проценты - 119005,18 руб., штрафные санкции (пени) - 127802,31 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 59817,98 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика 355847,47 руб.
Согласно п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось не исполненным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет суммы долга произведен истцом с учетом произведенных платежей во исполнение условий кредитного договора.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 355847,47 руб. до 30000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание обстоятельство, что процедура банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не влечет освобождение И.Л.А. от исполнения договорных обязательств.
Довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка