Дата принятия: 20 февраля 2017г.
Номер документа: 33-21/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 года Дело N 33-21/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя истицы по доверенности Катюхи П.В.,
представителя ОАО «Чукотрыбпромхоз» по доверенности Б.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Катюхи Т.В. на решение Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 года, которым постановлено:
«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Катюха Т.В. к открытому акционерному обществу «Чукотрыбпромхоз» о взыскании удержанной при увольнении заработной платы в сумме < данные изъяты>, процентов за задержку ее выплаты в сумме < данные изъяты> с их последующем начислением по день фактической выплаты истице удержанной ответчиком заработной платы, а также о взыскании ее индексации в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов на день обращения истицы в суд в сумме < данные изъяты> и компенсации причиненного ей морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Катюха Т.В. (далее - истица) обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Чукотрыбпромхоз» (далее - ответчик, Общество, работодатель), в котором указала, что ранее работала у ответчика и приказом от 21 августа 2015 года №140/к была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства Анадырским городским судом гражданского дела №2-307/2016 по иску ОАО «Чукотрыбпромхоз» к Катюха Т.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, ущерба в виде излишне начисленной заработной платы истице стало известно об удержании работодателем из ее заработной платы при увольнении денежной суммы в размере < данные изъяты> в счет погашения задолженности за неотработанные дни ежегодно оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарного дня за период с 22 августа 2015 года по 31 января 2016 года.
Истица полагает такие действия работодателя незаконными и совершенными им путем злоупотреблением правом с целью причинить истице материальный и моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Катюха Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с Общества незаконно удержанную при увольнении заработную плату в размере < данные изъяты>, проценты за задержку ее выплаты в сумме < данные изъяты> с их последующем начислением по день фактической выплаты истице удержанной ответчиком заработной платы, индексацию удержанной суммы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов на день обращения истицы в суд в сумме < данные изъяты> и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Катюха Т.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения, просит апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующий на основании доверенности, Катюха П.В. поддержал апелляционную жалобу истицы по изложенным в ней основаниям и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив все требования Катюха Т.В.
Представитель ОАО «Чукотрыбпромхоз», действующий на основании доверенности, Б.В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Катюха Т.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщала.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы Катюха Т.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Катюха Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Катюха Т.В. без уважительных причин пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что течение срока обращения в суд по требованию о взыскании удержанной при увольнении заработной платы началось с момента исследования и оглашения расчетного листа истицы за август 2015 года в ходе судебного заседания 29 января 2016 года в рамках гражданского дела №2-28/2016 по иску Катюха Т.В. к ОАО «Чукотрыбпромхоз» о признании незаконными приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения и другим требованиям.
Находя правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд Катюха Т.В. пропущен без уважительных причин, судебная коллегия не может признать соответствующим закону определенный судом момент начала течения установленного частью 1 статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании удержанной при увольнении заработной платы.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истицей, на основании приказа ответчика от 21 августа 2015 года №140/к с Катюха Т.В. расторгнут трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Этим же приказом предписано бухгалтерии произвести удержание денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарный день за период с 22 августа 2015 года по 31 января 2016 года (л.д.15). С названным приказом истица ознакомлена под роспись 21 августа 2015 года, в котором выразила свое несогласие с увольнением и производимым удержанием денежных средств.
Таким образом, в последний день работы - 21 августа 2015 года истица, ознакомившись с содержанием приказа №140/к от 21 августа 2015 года, узнала о том, что работодатель принял решение об удержании из её заработной платы денежных средств за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 21 календарного дня.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истица данного факта не отрицала, указывая на то, что была не согласна с принятым решением.
То обстоятельство, что о размере произведенного ответчиком удержания в соответствии с приказом №140/к от 21 августа 2015 года истица узнала позже, юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд не имеет, поскольку в данном случае значимым является осведомленность работника о самом факте удержания из заработной платы и его основаниях, а не размер сумм, подлежащих удержанию.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из изложенного следует, что последний день для обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходился на 23 ноября 2015 года (с учетом того, что 21 ноября 2015 года - выходной день). Обратившись в суд 22 сентября 2016 года, Катюха Т.В. пропустила установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд.
При таких обстоятельствах утверждение представителя истицы в апелляционной жалобе о том, что истица не пропустила срок исковой давности, узнала о нарушении своего прав о незаконном удержании заработной платы из резолютивной части решения Анадырского городского суда от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-307/2016 по иску ОАО «Чукотрыбпромхоз» к Катюха Т.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, ущерба в виде излишне начисленной заработной платы, коллегия признает несостоятельным.
Вместе с тем ошибочное определение судом первой инстанции начала течения срока обращения в суд по требованию Катюха Т.В. о взыскании удержанной при увольнении заработной платы не привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы Катюха Т.В. о том, что ответчиком при удержании из заработной платы истицы сумм за неиспользованный отпуск нарушены положения статьи 137 ТК РФ, аналогичны доводам искового заявления Катюха Т.В., которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка. Коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.
Иные требования Катюха Т.В. о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении, ее индексации в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процентов, а также о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся предметом иска, по своей правовой природе производны от основного требования о взыскании удержанной при увольнении заработной платы. Поскольку в удовлетворении основного требования Катюха Т.В. отказано правомерно, коллегия не входит в оценку доводов апелляционной жалобы относительно несогласия истицы с отказом в их взыскании.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 8 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Катюхи Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
