Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05 мая 2014 года №33-21/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 33-21/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Принцева С.А., Шепуленко В.В.,
при секретаре Рентот Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тарановой Р.А. на решение Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Тарановой Р.А. в иске к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ... по ... , неправильной записью об увольнении в трудовой книжке от ... в сумме ... рублей с индексацией по день рассмотрения дела в суде; невыплаченной части отпускных за 31 календарный день и, в связи с продлением отпуска по болезни в количестве 81 календарный день, в сумме ... рублей с индексацией по день рассмотрения дела в суде; выходного пособия в связи с увольнением в размере средней заработной платы за пять месяцев в сумме ... рублей, материальной помощи в размере двух окладов в сумме ... рублей, компенсации за санаторно-курортное лечение (за период с июля 2006 по июль 2008 года) в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей за причиненные нравственные страдания, перенесением физических болей в связи с травмами по больничным листам и справкам, отказать в связи с пропуском срока на предъявление иска по неуважительной причине».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
4 февраля 2009 года Таранова Р.А. через своего представителя по доверенности Б. обратилась в Чукотский районный суд с иском к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в размере средней заработной платы за 5 месяцев в сумме ... рублей с индексацией по день рассмотрения дела в суде, материальной помощи к отпуску в размере средней заработной платы за 2 месяца в сумме ... рублей, компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей с индексацией, оплате периода нахождения на амбулаторном лечении в сумме ... рублей.
Заявлением от 6 апреля 2009 года представитель истицы Б. изменил исковые требования к администрации МО Чукотский муниципальный район, просил взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... и за внесение в неё неправильной записи об увольнении истицы от ... среднюю заработную плату в сумме ... рублей с индексацией по день рассмотрения дела в суде; невыплаченную часть отпускных за 31 календарный день и в связи с продлением отпуска на количество дней нетрудоспособности в сумме ... рублей с индексацией по день рассмотрения дела в суде; выходное пособие в связи с увольнением в размере средней заработной платы за 5 месяцев в сумме ... рублей; материальную помощь в размере двух окладов в сумме ... рублей; компенсацию за санаторно-курортное лечение за период с июля 2006 года по июль 2008 года в размере ... рублей; денежную компенсацию морального вреда за причиненные Тарановой Р.А. нравственные и физические страдания в результате допущенных ответчиком при увольнении Тарановой Р.А. грубых нарушений норм ТК РФ в размере ... рублей.
В обоснование иска заявитель указал, что Таранова Р.А. в соответствии с контрактом, заключённым между ней и ответчиком, работала в должности ... и была уволена ... по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Позже в приказ об увольнении внесены изменения в части основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 81 на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение ... незаконным, поскольку срок контракта истекал ... , в трудовой книжке ответчиком произведены записи противоречащие нормам ТК РФ и обстоятельствам дела, трудовая книжка выдана с грубым нарушением сроков её выдачи при увольнении. Несмотря на её обращение к ответчику о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с оплатой проезда к месту постоянного жительства и провоза багажа, отпуск ей не был предоставлен. Ответчик ограничился выплатой компенсации за 97 дней неиспользованного отпуска. Ей не были выплачены материальная помощь к отпуску и компенсация за санаторно-курортное лечение. Кроме того, ответчик не выплатил в полном объёме среднюю заработную плату в связи с увольнением по сокращению штатов и не оплатил листки нетрудоспособности. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное судебное решение истица ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе изучения дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2014 года коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Такое нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.
В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение тайны совещательной комнаты лишает заинтересованных лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из протокола судебного заседания от 24-26 февраля 2010 года следует, что суд первой инстанции по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, которая имеется в деле (том 1, л.д. 361-373, 374).
Из сопоставления вышеназванной резолютивной части решения от 26 февраля 2010 года с резолютивной частью мотивированного решения по данному гражданскому делу усматривается несоответствие резолютивной части решения, оглашённой судом по выходу из совещательной комнаты, резолютивной части мотивированного решения, а именно: резолютивная часть решения от 26 февраля 2010 года, которая была оглашена судом по выходу из совещательной комнаты, постановлена по первоначально заявленным исковым требованиям, а резолютивная часть мотивированного решения от 26 февраля 2010 года по настоящему делу содержит выводы по изменённым представителем истицы требованиям, заявленным 6 апреля 2009 года.
Таким образом, обжалуемое Тарановой Р.А. судебное решение постановлено судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований части 2 статьи 194 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты.
Допущенное судом первой инстанции нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу вышеприведённого пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, с которыми стороны ознакомлены судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, находит возможным принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что Таранова Р.А. в период с ... по ... работала в должности ... , в том числе в период с ... по ... на основании контракта о муниципальной службе, заключённого между истицей и ответчиком, сроком на один год.
Распоряжением от ... № Таранова Р.А. уволена с занимаемой должности ... по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С данным распоряжением Таранова Р.А. ознакомлена ... , что подтверждается имеющейся под распоряжением собственноручной подписью истицы.
Распоряжением от ... № «О внесении изменений в распоряжение от ... № «О Тарановой Р.А.» в части 1 вышеуказанного распоряжения слова «по п.1» заменены словами «по п.2» (л.д.68, 69, т.1).
Согласно утверждениям истицы трудовая книжка в связи с увольнением получена ею в кадровой службе ответчика в октябре 2008 года. Ответчиком доказательства, опровергающие эти утверждения Тарановой Р.А., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что истице в связи с увольнением произведены следующие выплаты: по платёжному поручению от ... № денежная компенсация за 97 дней неиспользованного отпуска в размере ... рублей.; по платёжному поручению от ... № выходное пособие в размере ... рублей; по расходному кассовому ордеру от ... № единовременное пособие (сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц) в размере ... рублей; по платёжному поручению от ... № единовременное пособие (сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц) в размере ... рублей.
Исходя из положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, по требованиям Тарановой Р.А.
- о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... и внесение в неё неправильной записи об увольнении истицы срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда Таранова Р.А. получила трудовую книжку у ответчика (конец октября 2008 года), то есть не позднее 31 октября 2008 года и заканчивается этот срок 31 января 2009 года;
- по требованию о взыскании компенсации за 31 календарный день неиспользованного отпуска этот срок подлежит исчислению с момента выплаты истице компенсации за 97 дней неиспользованного отпуска ... , поскольку именно с этого момента истица узнала или, во всяком случае, должна была узнать о нарушении её права на получение данной компенсации в полном объёме, и заканчивается ... ;
- по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с продлением отпуска на количество дней нетрудоспособности, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента возникновения такого права, то есть не позднее ... и, соответственно, заканчивается - ... ;
- по требованию о взыскании выходного пособия в связи с увольнением за 5 месяцев (сохраняемого среднего месячный заработка на период трудоустройства за 2 - 6 месяцы) срок обращения в суд подлежит исчислению с момента наступления срока выплаты сохраняемого заработка за соответствующий месяц: за 2-ой месяц с ... , за 3-ий месяц с ... , за 4-ый месяц не позднее ... , за 5-ый месяц не позднее ... , за 6-ой месяц не позднее ... , следовательно, окончанием этого срока является ... , ... , ... , ... и ... соответственно;
- по требованиям о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации за санаторно-курортное лечение за период с июля 2006 года по июль 2008 года срок подлежит исчислению с момента получения Тарановой Р.А. окончательного расчёта - ... и заканчивается этот срок ... .
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Таранова Р.А., обратившись в суд за разрешением индивидуального трудового спора 4 февраля 2009 года, пропустила предусмотренный статьёй 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд по вышеназванным исковым требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таранова Р.А., несмотря на разъяснение ей судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 данной нормы Закона, они могут быть восстановлены судом, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращалась, причины, по которым она не имела возможности в установленный Законом срок обратиться в суд, не указала, настаивая на том, что предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд ею не пропущен.
Учитывая это, правовых оснований для восстановления Тарановой Р.А. срока обращения в суд у коллегии не имеется.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из приведённой нормы процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеперечисленные требования Тарановой Р.А. к администрации МО Чукотский муниципальный район удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей без уважительных причин предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая исковое требование Тарановой Р.А. к администрации МО Чукотский муниципальный район о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненные истице в результате нарушения ответчиком её трудовых прав нравственные и физические страдания, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Тарановой Р.А. материального характера не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от требований о нарушении трудовых прав истицы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чукотского районного суда от 26 февраля 2010 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Тарановой Р.А. к администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании средней заработной платы в сумме ... рублей с индексацией по день рассмотрения дела в суде за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... и за внесение в неё неправильной записи об увольнении истицы от ... ; невыплаченной части отпускных за 31 календарный день и в связи с продлением отпуска на количество дней нетрудоспособности в сумме ... рублей с индексацией по день рассмотрения дела в суде; выходного пособия в связи с увольнением в размере средней заработной платы за 5 месяцев в сумме ... рублей; материальной помощи в размере двух окладов в сумме ... рублей; компенсации за санаторно-курортное лечение за период с июля 2006 года по июль 2008 года в размере ... рублей; денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
Апелляционную жалобу истицы Тарановой Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Мирошник
Судьи С.А. Принцев
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка