Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 33-21201/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Москалевой Анны Игоревны на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по выделенному материалу из гражданского дела N 2-763/2022 (2-6610/2021) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Москалева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛэндЛ Дизайн" о защите прав потребителей, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки товара согласно заключению эксперта N 185/19 от 28 апреля 2022 года в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика утрату товарной стоимости изделия в размере 40 090 руб., расходы на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы, убытки, неустойку за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков с учётом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец подала ходатайство о принятии мер по обеспечению её иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, в сумме 210 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, поскольку по сведениям об отчётности о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО "ЛэндЛ Дизайн" не имеет имущества, уставной капитал составляет всего 20 000 руб., чистая прибыль за 2021 год - 251 000 руб., основные средства - 0 руб., а кредиторская задолженность ответчика - 4,1 млн. руб.; данные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к возникновению затруднений или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года приняты мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 210 000 руб.

С таким определением истец не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив выделенный материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Налагая арест на имущество ответчика, а не на денежные средства, как просила истец, судья сослался на то, что данные меры могут существенно затруднить исполнение ответчиком обязательств перед иными кредиторами и привести к нарушению прав третьих лиц и, тем самым, к нарушению баланса имущественных интересов сторон; ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет производственную деятельность, а на его расчётный счёт перечисляются денежные средства других граждан, с которыми у него заключены договоры на выполнение работ, поэтому запрашиваемые меры нарушают права и законные интересы ответчика и его трудового коллектива.

Вместе с тем, приняв во внимание значительный размер задолженности, недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств перед истцом, судья пришёл к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных имущественных требований (210 000 руб.), поскольку существует возможность утраты ответчиком имущества, что в последующем может существенно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается выводом о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и полагает необходимым отметить следующее.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Оспаривая в частной жалобе законность принятого определения, истец указывает на то, что она является потребителем по отношению к ответчику, при этом наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 210 000 руб. не представляется возможным по причине его отсутствия, в связи с чем считает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "ЛэндЛ Дизайн", является действительной мерой обеспечения иска.

Однако доказательств, подтверждающих довод истца об отсутствии у ответчика имущества, в деле не имеется.

Кроме того, отклоняя довод жалобы о необходимости наложения ареста именно на денежные средства ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не исключает наложение ареста на денежные средства.

Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска - 210 000 руб. соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, принципу соразмерности, её применение обусловлено конкретными обстоятельствами дела, при этом баланс интересов сторон не нарушен.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Москалевой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка