Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21201/2021
12 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.
при секретаре судьи Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шутову А. А.ичу, Медведевой Ю. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,
по апелляционной жалобе Шутова А. А.ича
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившегося лица,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Шутову А.А. и Медведевой Ю.Ю., в рамках которого просило расторгнуть с <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 4 054 516,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 56,4 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 561 600,00 руб..
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 472,58 руб.
В обоснование заявленных требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылалось на те обстоятельства, что между истцом был заключён <данные изъяты> с Шутовым А.А. и Медведевой Ю.Ю. кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 4 368 000 руб., под 9,75% годовых, окончательный срок возврата кредита обусловлен <данные изъяты>.
Цель кредита ответчиков - на приобретение квартиры, площадью 56,4 кв.м. кадастровый номер: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 4 400 000,00 руб.
Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом и в предусмотренный срок. Однако, ответчик не исполняли свои обязательства по договору, а именно злостно и систематически не возвращали в срок кредит и проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог АО "Россельхозбанк" была предоставлена квартира. Квартира приобретена ответчиками с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от <данные изъяты> и принадлежит ответчикам на праве собственности. Согласно отчету <данные изъяты>-РС от <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере 4 452 000 руб.
В связи с систематическими нарушениями пунктов договора со стороны ответчиков истец направил им требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора в установленный срок.
Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Шутов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.
Медведева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шутов А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в без изменения.
Шутов А.А. и Медведева Ю.Ю., а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Шутовым А.А., Медведевой Ю.Ю. заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 368 000 руб. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов не исполнили надлежащим образом.
Договором купли-продажи от <данные изъяты> за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, также уплаты процентов за время фактического использования кредита если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Из материалов дела усматривается, что согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 054 516,81 руб.
Требования истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиками оставлены без удовлетворения. Исходя из чего, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 054 516,81 руб.
Довод апелляционной жалобы Шутова А.А. о том, что им, ранее было подано заявление об оставлении настоящего дела без рассмотрения, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, им направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договора. Материалами дела подтверждено, что требования истца направлены ответчикам по адресам, указанным при заключении кредитного договора.
Со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что ответчики уведомили банк об изменении своего адреса, в связи с чем, истец уведомил ответчиков по имеющимся адресам.
Доводы апелляционной жалобы Шутова А.А. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Шутов А.А. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
