Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-21199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-21199/2021
21 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Порватове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мискаряна А. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Мискаряну А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
объяснения Мискаряна А.С., его представителя - Цветковой Л.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Мискаряну А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Спектра" государственный регистрационный знак С 638 ТК 177, под управлением водителя Кологривова Б.Г. и автомобиля "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мискаряна А.С.. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мискарян А.С.. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП. Гражданская ответственность Мискаряна А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" Потерпевший Коловогривов Б.Г. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая оплатила сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей. Истец возместил СПАО "РЕСО-Гарантия" причиненные ему убытки в размере 57 200 рублей. Истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направило ответчику телеграмму с требованием предоставить транспортное средство для осмотра. Однако в назначенное время ответчик транспортное средство не предоставил. Полагает, что при таком положении вещей, истец имеет право требования с ответчика в порядке регресса взыскание причиненного ущерба в размере 57 200 рублей.
Истец просит суд взыскать с Мискаряна А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежную сумму в размере 57 200 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 916 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мискарян А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мискарян А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения Мискаряна А.С. и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> у корпуса 3 <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля "Фолькваген Транспортер" государственный регистрационный знак С 618 РО 750 под управлением водителя Мискаряна А.С. и автомобиля "Киа Спектра" государственный регистрационный знак С <данные изъяты> под управлением водителя Коловогривова Б.Г..
Оформление ДТП осуществлено посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии без присутствия и оформления со стороны сотрудников ГИБДД.
Виновным в указанном ДТП был установлен Мискарян А.С.
Поскольку автомобилю "Киа Спектра" были причинены механические повреждения, владелец данного транспортного средства обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения ущерба.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кологривову Б.Г. сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей.
<данные изъяты> ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована автогражданская ответственность Мискаряна А.С., возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" произведенную им выплату страхового возмещения в размере 57 200 рублей.
<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, направило Мискаряну А.С. телеграмму, в которой истец предлагал ответчику предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>
Телеграмма была направлена по адресу, указанному Мискаряном А.С. в извещении о ДТП, а именно: <данные изъяты>.
Согласно сообщению телеграфа от <данные изъяты>, телеграмма не была доставлена, за извещением на телеграф никто не явился. В связи с чем, ООО "СК "Согласие" <данные изъяты> составило акт осмотра транспортного средства ответчика, в котором указало, что автомобиль на осмотр представлен не был.
<данные изъяты> истец выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму установленную данной страховой организацией и произведенной ею выплаты потерпевшему в размере 57 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Мискарян А.С. как лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Кроме того, суд счел, что ответчик был надлежащим образом извещенным о месте и времени предоставления автомобиля на осмотр.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
В материалы дела ООО "СК "Согласие" представлена копия телеграммы, направленной в адрес ответчика о необходимости <данные изъяты> в 11 часов 00 минут предоставить на осмотр транспортное средство. Данная телеграмма получена Мискаряном А.С. <данные изъяты>, то есть после проведения осмотра истцом (том 1 л.д. 98).
На указанный документ Мискарян А.С. ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, утверждая, что извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр получил после осмотра, на повторный осмотр его не вызывали.
Указанные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты, судом при рассмотрении дела не приняты во внимание и им не дана оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Мискаряну А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании государственной пошлины - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
