Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руткова Владимира Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 24.07.2020г. в 09 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.П., принадлежащего О.С.Н. и автомобилем Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Б.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис РРР N 5049550137, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис РРР N 5047576633. 06.08.2020г. в установленный законом срок истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен N 3989644, однако в срок до 27.08.2020, выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с заключением Самозанятого гражданина Д.А.П. N 11-08-20 от 29.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 662900 рублей. 02.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 03.09.2020г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 13.10.2020г. истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением, которое было зарегистрировано за N У-20-150202/2040-001. 28.10.2020г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 12.11.2020г. АНО "СОДФУ" было принято решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу Руткова Владимира Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, расходы по оплате заключения 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПрофЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 45000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10700 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что таковая не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит недостатки и противоречия в проведенном исследовании, проведена без осмотра транспортных средств, экспертом не использованы, имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля виновника.

Как указывает заявитель жалобы, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд не дал должной оценки заключению ООО "Эксо-НН".

Обращает внимание на формальное применение ст. 333 ГК РФ и незначительное снижение неустойки, размер которой превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 24.07.2020, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000руб.

Исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 350000руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г. в 09 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.П., принадлежащего О.С.Н. и автомобилем Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Б.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" полис РРР N 5049550137, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис РРР N 5047576633.

06.08.2020г. в установленный законом срок истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен N 3989644, однако в срок до 27.08.2020, выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с заключением Самозанятого гражданина Д.А.П. N 11-08-20 от 29.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 662900 рублей. 02.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 03.09.2020г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

13.10.2020г. истец обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением, которое было зарегистрировано за N У-20-150202/2040-001. 28.10.2020г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы. 12.11.2020г. АНО "СОДФУ" было принято решение, об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения N У-20-150202_3020-004 от 29.10.2020г. выполненного ООО "ЭКСО-НН", а именно: в результате проведенного заключения установлено, что эксперт в части трасологического вопроса при исследовании повреждений левой боковой части кузова ТС Киа не верно определяет зону контакта по расположению относительно опорной поверхности, ошибочно трактует характер повреждений. При исследовании повреждений левой боковой части кузова автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проигнорированы частные признаки парности повреждений, наличие динамических следов в сочетании со вторичными деформациями, при исследовании повреждений левой передней части кузова автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была неверно определена зона контакта как по расположению относительно опорной поверхности так и по элементам кузова, участвовавших в контакте, в результате чего эксперт неверно сделал вывод о несоответствии повреждений.

Также экспертом были сделаны выводы об отсутствии повреждений силовых элементов автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без осмотра этого автомобиля и при отсутствии фотоматериала повреждений данного автомобиля, на основе чего сделал необоснованное заключение об отсутствии условий для изменения траектории автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт не учел наличие парности повреждений, совпадение зон контакта относительно опорной поверхности, наличие следов скольжения элементов, входящих в контакт, а также наслоения вещества черного и оранжевого цвета на левой боковой части кузова автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует элементам, входящим в контакт автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бампер передний, повторитель поворота левый) в передней левой части.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ПрофЭксперт" N 5-СЭ/21 от 30.04.2021 повреждения автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы при обстоятельствах ДТП от 24.07.2020г. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП с учетом износа составляет 593911 рублей 92 копейки.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца, с учетом необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенного судебного исследования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так позиция СПАО "Ингосстрах" о том, что представленных судебному эксперту материалов для производства судебной экспертизы явно было недостаточно для проведения объективного исследования является несостоятельной, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В данном случае из материалов дела следует, что в распоряжении судебного эксперта имелись гражданское дело и оригинал административного материала по факту ДТП вместе со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, наличие которых было достаточно для проведения трасологического исследования.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебный эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что также соответствует Единой методике.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "ПрофЭксперт" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит подробное описание механизма развития ДТП.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на заключении независимой экспертизы ООО "Эксо-НН", и ЭПУ "Союз" не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт З.Б.А. который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.07.2020г., также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку СПАО "Ингосстрах" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.

В ходе рассмотрения дела, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Принимая во внимание правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца 15000 руб., полагая таковую разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка