Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-21198/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2857/2019 по иску Гурбановой Г.А.К. к ИП Кравченко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гурбановой Г.А.К. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Гурбанова Г.А.К. обратилась в суд с иском к ИП Кравченко А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 654 руб., компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 20.07.2019г., в сумме 441,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование требований, что с 07.09.2017г. по 04.06.2019г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца непродовольственных товаров. В день увольнения 04.06.2019г. в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с истцом не произведен, денежные средства на карту в банке не перечислены.
За получением окончательного расчета к ИП Кравченко А.А. в третей декаде июля приходил ее отец, которого истец уполномочила на совершение действий от ее имени на основании доверенности от 20.07.2019г. Введя в заблуждение, отца в кассе попросили подписать расходный кассовый ордер от 04.06.2019г. в получении суммы в размере 19 035,05 руб., но на самом деле ему выдали на руки сумму 9 381 руб. за вычетом 9 654 руб. с выдачей квитанции от 01.07.2019г.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком суммы 9 654 руб. истцу не представлено. Истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя, которые выразились в невыплате окончательного расчета, повлекшей ухудшение её материального положения, необоснованных обвинениях в глазах отца в пропаже телефона в декабре 2018г., ей причинен моральный вред. В связи с задержкой оплаты труда в сумме 19035,03 руб. размер компенсации согласно расчету в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 05.06.2019г. по 20.07.2019г. составляет 441 руб. 61 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019г. исковые требования Гурбановой Г.А.К. к ИП Кравченко А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Кравченко А.А. в пользу Гурбановой Г.А.К. компенсацию за задержку выплат в сумме 441,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а всего 641 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Кравченко А.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 317,66 руб.
В своей апелляционной жалобе Гурбанова Г.А.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что 01.07.2019г. она не была по месту нахождения своего бывшего работодателя, никаких денег не вносила, на квитанции нет её подписи о добровольном внесении денежных средств в сумме 9 654 руб., никаких документов, подтверждающих обоснованность удержания в размере 9 654 руб. ей не представили, с приказом от 17.05.2019г. N2 она не была ознакомлена, в связи с чем законных оснований для удержания у неё денежных средств ответчиком не имелось. До даты выдачи нотариальной доверенности 20.07.2019г. отец не имел прав расписываться в кассовом ордере от 04.06.2019г. на сумму 19 035, 05 руб., чем подтверждается факт задержки ответчиком выплаты окончательного расчета. При этом на самом деле в день расчета ему на руки было выдано 9 381 руб. за минусом 9 654 руб.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие договора о полной материальной ответственности освобождает ответчика от соблюдения процедуры оформления удержания денежных средств в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Апеллянт считает не обоснованным размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда, оцененной судом в сумме 200 руб. без учета причиненных ей нравственных страданий в результате действий ответчика и полагает, что не приняты во внимание материалы проверки Трудовой инспекции.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кравченко А.А., опровергая доводы истца, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гурбановой Г.А.К. и ответчика ИП Кравченко А.А., извещенных надлежащим образом, о чем в материала дела имеются уведомления и ходатайство ИП Кравченко А.А., в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Кравченко А.А. по доверенности Ложевскую Е.А., которая поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения в части.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017г. между ИП Кравченко А.А. и Гурбановой Г.А.К. заключен трудовой договор N 1709/07-41, по условиям которого работодатель предоставляет работу по должности продавец непродовольственных товаров, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и с условиями настоящего трудового договора.
Приказом о приеме работника на работу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2017г. Гурбанова Г.А.К. принята на работу в магазин РИО Нагибина 17 в должности продавец непродовольственных товаров с окладом 7 800 руб.
При приеме на работу с Гурбановой Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.09.2017г., в соответствии с которым в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение ущерба, причиненного организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.
01.12.2018г. между ИП Кравченко А.А. и членами коллектива торговой точки "Цифроград" по адресу: пр.Космонавтов, 19А, г.Ростов-на-Дону, ТРЦ "ПАРК", заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Приказом о прекращении трудового договора с работником NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2019г. трудовой договор с Гурбановой Г.А.К. - продавцом непродовольственных товаров магазина "МЕГА" расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от 27.05.2019г.
С данным приказом Гурбанова Г.А.К. ознакомлена 04.06.2019г.
В период работы выплата заработной платы Гурбановой Г.А. осуществлялась работодателем ИП Кравченко А.А. посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2019г. по 04.06.2019г.
Согласно справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), выданной ИП Кравченко А.А. 25.07.2019г. на основании платежных документов за период с июня 2018г. по июнь 2019г., средний заработок Гурбановой Г.А.К. запоследние три месяца составил 27 894 руб. 40 коп.; в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению истец работала 49 календарных недель, в условиях полного рабочего дня по 8 час. 5 дней в неделю, в период с 29.07.2018г. по 11.08.2018г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 30.01.2019г. по 04.02.2019г. - временная нетрудоспособность.
Согласно данным расчетных листков, при увольнении Гурбановой Г.А. подлежала выплате заработная плата в размере 10 070,90 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 964,84 руб., а всего 19 035,03 руб.
В день увольнения окончательный расчет с работником произведен не был, что не оспаривалось ответной стороной в ходе судебного разбирательства.
Причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме 19 035,03 руб. были выданы представителю истца Гурбанову А.Б.О., действующим на основании доверенности от 20.07.2019г., о чем имеется его подпись в расходном кассовом ордере б/н от 04.06.2019г.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, представителя истца ввели в заблуждение, предложив подписать расходный кассовый ордер от 04.06.2019г. в получении суммы в размере 19 035,05 руб., но фактически выдали на руки сумму 9 381 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2019г., необоснованно удержав при расчете сумму 9 654 руб., без представления каких-либо документов, что послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из копии квитанции ИП Кравченко А.А. к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019г. кассиром ФИО22. принята от Гурбановой Г.А. в счет выплаты недостачи сумма 9 654 руб.
Согласно приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019г. в связи с выявлением отсутствия оригинала дорогостоящего товара, находящегося на ответственном хранении в магазине сети "Цифроград", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 19а/28ж, создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 22.04.2019г. комиссия пришла к выводу, что сотрудниками магазина "Цифроград", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 19а/28ж, были допущены виновные бездействия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, (недобросовестном отношении к процессу проведения инвентаризации, а также в халатном отношении к товару, переданному им на ответственное хранение), которые послужили причиной утраты товарно-материальных ценностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 61 591,20 руб. В период с 13.09.2018г. по 27.12.2018г. в магазине работали сотрудники: ФИО17 Гурбанова Г.А.К., ФИО19., ФИО20., ФИО21. В связи с этим комиссия посчитала целесообразным произвести удержание в равных долях со всех материально-ответственных лиц согласно договора о коллективной материальной ответственности.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с работников суммы причиненного ущерба от 17.05.2019г. ИП Кравченко А.А. на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от 22.04.2019г. привлечены к материальной ответственности сотрудники магазина, работавшие в период с 13.09.2018г. по 27.12.2018г., в числе которых Гурбанова Г.А.К., с удержанием с них в равных долях по 9 654 руб.
Доказательств ознакомления Гурбановой Г.А.К. с актом о результатах проведенного служебного расследования от 22.04.2019г. и приказом N 2 о взыскании с работников суммы причиненного ущерба от 17.05.2019г. в материалах дела не имеется, как и доказательств об отказе истца проставить свою подпись в соответствующей графе акта, а также от дачи объяснений.
Согласно приказов ИП Кравченко А.А. о предоставлении отпуска работнику от 03.04.2019г. и от 15.05.2019г., табеля учета рабочего времени за июнь 2019г. продавцу непродовольственных товаров магазина МЕГА Гурбановой Г.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 12.04.2019г. по 25.04.2019г., а также с 20.05.2019г по 02.06.2019г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 126, 127, 129, 132, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причитающаяся истцу при увольнении денежная выплата в размере 19 035,03 руб., состоящая из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, была выплачена работодателем в полном объеме представителю работника, действующему на основании доверенности от 20.07.2019г., поэтому задолженность по заработной плате ИП Кравченко А.А. перед Гурбановой Г.А.К. отсутствует. Денежные средства в размере 9 654 руб. не были удержаны работодателем из заработной платы истца, а были добровольно внесены по приходному кассовому ордеру от 01.07.2019г. в качестве выплаты недостачи, поскольку результаты проведенного работодателем служебного расследования в установленном законом порядке оспорены не были, приказ о взыскании с работников суммы причиненного ущерба недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 9 654 руб.
При этом суд отклонил ссылку ответчика на приказ N6 от 11.12.2018г., согласно которому в случае возникновения спорных ситуаций и разногласий между работодателем и грудником при увольнении, окончательный расчет с сотрудником производится наличными нежными средствами через кассу организации, поскольку с данным приказом истец ознакомлена не была, и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что выплата заработной платы работникам производилась по месту работы наличными денежными средствами, материалы дела не содержат, указанный приказ противоречит положениям ст. 140 ТК РФ, по смыслу которой в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом того, что неоспариваемая работодателем сумма в установленным законом срок выплачена истцу не была, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм за период с 05.06.2019г. по 20.07.2019г. в размере 441,61 руб., исходя из представленного истцом расчета, который признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы и иных причитающихся ей при увольнении выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 200 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 103 ГПК РФ
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019г. в полной мере приведенным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ИП Кравченко А.А. действиями Гурбановой Г.А.К., а также размера этого ущерба копию акта о результатах проведенного служебного расследования от 22.04.2019г., суд не принял во внимание, что служебная проверка проведена в отсутствие материально ответственного лица Гурбановой Г.А.К, которая не была ознакомлена и с результатами служебной проверки (л.д.64).
Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у Гурбановой Г.А.К. в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались (л.д.74-77).
С приказом N2 от 17.05.2019г. Гурбанова Г.А.К. о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, ознакомлена не была (л.д.69).
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика, в судебном заседании 08.10.2019г. (л.д.80-83), а также данными суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности и не доказана обоснованность удержания из окончательного расчета Гурбановой Г.А. суммы заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Гурбановой Г.А. о взыскании с ИП Кравченко А.А. задолженности по заработной плате в сумме 9 654 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 200 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий со ссылкой на какие-либо доказательства. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Учитывая установленный факт нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, с учетом срока не выплаты, фактических обстоятельства дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 703 руб. 82 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Гурбановой Г.А.К. к ИП Кравченко А.А. удовлетворить.
Взыскать с ИП Кравченко Александра Александровича в пользу Гурбановой Гюльнур Айдын Кызы задолженность по заработной плате в сумме 9 654 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2019г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и государственной пошлины, увеличив размер подлежащей взысканию с ИП Кравченко А.А. в пользу Гурбановой Г.А.К. компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Взыскать с ИП Кравченко Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 703 руб. 82 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбановой Г.А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
