Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-21195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеровой <Е.В.>, Нестерова <К.В.> на заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Нестерову К.В., Нестеровой Е.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 1 530 072 рубля, суммы процентов в размере 16 972 рубля 94 коп.

Обжалуемым заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года удовлетворен иск Нестерова <В.А.> к Нестерову <К.В.>, Нестеровой <Е.В.> о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Нестерова К.В., Нестеровой Е.В. в пользу Нестерова В.А. сумму задолженности в размере 1 530 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 972 рубля 94 копейки.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Нестеровой <Е.В.>, Нестерова <К.В.> об отмене заочного решения Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Нестерова К.В., Нестеровой Е.В. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе Нестерова Е.В., Нестеров К.В. просят отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт. Указали, что обязательство Нестерова К.В. по возвращению Нестерову В.А. суммы задолженности по кредиту прекращено путем зачета встречного однородного требования, причем в момент наступления срока исполнения более позднего из обязательств, а именно, погашения Несиеровым К.В. солидарного обязательства Нестерова В.А., Нестерова К.В. и Нестеровой Е.В. перед ПАО "Сбербанк", о чем ответчики не могли сообщить суду в силу их отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между Унитарной некоммерческой организацией - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КК" и Нестеровым К.В. заключен договор займа от <Дата ...>, в соответствии с условиями которого последнему предоставляется сумма в размере 3 000 000 руб., сроком до <Дата ...>, под 9% годовых.

В обеспечение указанного договора займа между Нестеровой Е.В. и Унитарной некоммерческой организацией - микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства КК" заключен договор поручительства от <Дата ...>

В рамках договора залога Нестеров В.А. предоставил здание (нежилое здание) кадастровый номер: , адрес: <Адрес...>.

В связи с образовавшейся задолженностью заемщика в счет погашения ежемесячных платежей по договору займа от <Дата ...> от Нестерова В.А. поступили денежные средства на общую сумму 1 530 072,60 рублей.

Истцом была направлена претензия <Дата ...> Однако ответчиком она была проигнорирована.

Сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по договору рассчитывается с даты истребования денежных средств и составляет 16 972,94 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Нестерова К.В., Нестеровой Е.В. сумму задолженности, выплаченную истцом.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Таким образом, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Установив, что после направления истцом в адрес ответчика претензии и до обращения в суд, ответчик о зачете встречных однородных требований не заявил, встречный иск не предъявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости проведения зачета в рамках настоящего дела. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим отдельным иском.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой <Е.В.>, Нестерова <К.В.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>4 Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка