Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Портновой И.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Веры Петровны к Титаренко Андрею Владимировичу, Титаренко Татьяне Алексеевне о восстановлении межевой границы, по встречному исковому заявлению Титаренко Андрея Владимировича, Титаренко Татьяны Алексеевны к Бондарчук Вере Петровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию по апелляционным жалобам Титаренко А.В., Титаренко Т.А., Бондарчук В.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бондарчук В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Титаренко А.В., Титаренко Т.А. о восстановлении межевой границы, указав в обоснование заявленного требования, что она является собственником земельного участка, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, смежный земельный участок, площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки сторон были образованы в результате выдела из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по материалам межевания, проведенного ООО "Стандарт-Гео", на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2008 и заявления прежнего собственника единого земельного участка Шипилова С.В. о постановке на государственный учет земельных участков и учтены в едином государственном реестре недвижимости 27.03.2009 с уточненными границами и площадью. В настоящий момент фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в фактических границах составляет 376 кв.м. Несоответствие фактических площадей земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, обусловлено возведением ограждений участков не в соответствии с данными ЕГРН. Забор между участками сторон расположен со смещением от границы, по данным ЕГРН, на расстояние до 0,56 м в глубину участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные факты установлены решениями судов и экспертными заключениями.

С учетом изложенного, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просила суд обязать Титаренко А.В., Титаренко Т.А. восстановить межевую границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, внесённых на основании решения Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 12.12.2008, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение в течение 10 дней, истец вправе совершить эти действия за их счёт co взысканием с них необходимых расходов на демонтаж сплошного металлического забора и кирпичного столбика высотой более 2.1 м с восстановлением положения межевой границы, существовавшее до нарушения ответчиками Титаренко права собственности на часть земли КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Титаренко А.В., Титаренко Т.А. обратились в суд со встречным иском к Бондарчук В.П. об установлении смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием, ссылаясь на то, что спорная межевая граница, на которой установлено ограждение, не соответствует сведениям о ней в ЕГРН, Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Величина наложения составляет от 0,11 м до 0,41 м. Площадь по данным ЕГРН составляет 381 кв.м. Уточненная площадь земельного участка составила 377 кв.м. Расхождение составляет - 4 кв. м. (-1%). Истцы по встречному иску полагают, что при первичном межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка в определении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, которая произошла в результате ошибочных геодезических измерений. Согласно предписанию Управления Росреестра по РО от 18.01.2021 выявлено несоответствие границ между земельными участками истцов и ответчика, величина наложения по смежной границе составляет 10,01 кв.м. В отношении земельного участка истцов выявлены несоответствия только по смежной границе с земельным участком ответчика. В отношении земельного участка ответчика выявлено несоответствие границ по левой и тыльной меже. Указанные несоответствия свидетельствуют об ошибке в местоположении земельных участков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы по встречному иску просили суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому землепользованию в соответствии с заключением специалиста N СЭ-206-03/2021 от 16.04.2021 и внести изменения в ЕГРН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бондарчук В.П. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Титаренко А.В., Титаренко Т.А. также отказано.

С указанным решением не согласились Титаренко А.В., Титаренко Т.А., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части, вынести новое, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апеллянты указывают на то, что решением суда спор по существу не разрешен, следовательно, решение является незаконным и необоснованным. Заявители жалобы ссылаются на то, что предыдущий собственник земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (сейчас собственник Бондарчук В.П.) с момента установления забора в 2010 году и до момента продажи земельного участка истцу в 2016 году был согласен с указанной границей, каких-либо возражений или претензий не имел.

Также с указанным решением не согласилась Бондарчук В.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела в порядке гл. 39 ГПК РФ, отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт повторяет свою позицию, полагая, что суд дал ей ненадлежащую оценку, указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют представленным доказательствам, которые суд безмотивно не принял во внимание. Апеллянт ссылается на то, что спорный забор был незаконно ответчиками установлен, без учета решения суда от 12.12.2008 и не по данным межевания ООО "Гео-Макс" и ООО "Стандарт-Гео" в 2009 году, что подтвердил судебный эксперт ООО "Экспертно-правовой центр" В.Д.А., эксперт НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" Твардовский А.И., исключив реестровую ошибку. Также апеллянт ссылается на предписание УФРС кадастра и картографии по РО об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18.01.2021, землеустроительное дело, экспертные заключения ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки", ООО "Бюро кадастра и геодезии "Донгеосервис", ООО "Кадастровый центр Дона", ООО "Стандарт-Гео", описание земельных участков ООО "Гео-Макс", согласно которым имеется нарушение межевой границы при фактическом расположении возведенного ограждения (забора) между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял встречное уточненное исковое заявление за несколько минут до вынесения решения.

На апелляционную жалобу Титаренко А.В., Титаренко Т.А. поступили возражения от Бондарчук В.П., в которых она просит удовлетворить ее апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу Титаренко А.В., Титаренко Т.А. - оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Бондарчук В.П., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Титаренко, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарчук В.П. является собственником земельного участка, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 01.12.2016.

Титаренко Т.А., Титаренко А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, смежный земельный участок, площадью 381 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 2010 года.

Земельные участки сторон с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы в результате раздела одного земельного участка. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках сторон с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненными границами и площадью по результатам межевания, проведенного ООО "Стандарт-Гео" в 2009 году.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2021 в целях выяснений спорных обстоятельств по делу, по ходатайству ответной стороны по первоначальному иску, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр" N СЭ-206-03/2021 от 16.04.2021 фактические границы земельных участков сторон не соответствуют данным ЕГРН, однако приведение спорной смежной границы согласно сведениям ЕГРН не сможет устранить данное несоответствие, поскольку имеется нарушение границ по фасаду, несоответствие границ собственников других земельных участков, восстановление которых возможно только при проведении межевания всех земельных участков СНТ.

22.07.2019 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении иска Бондарчук В.П. к Титаренко А.В., Титаренко Т.А. об обязании освободить земельный участок путем сноса спорного ограждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2019 решение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчук В.П.- без удовлетворения.

04.12.2019 решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Титаренко Т.А., Титаренко А.В. к Бондарчук В.П. о признании и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу выводы судебной экспертизы, исходил из преюдициальности ранее вынесенных судебных актов по спорам сторон, которыми была подтверждена законность внесения сведений о земельных участках сторон в ГКН 2009 году и расположения спорного ограждения, разделяющего земельные участки сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения спорной межевой границы по предложенным сторонам вариантам. При этом, суд учел, что межа и забор были установлены и не изменялись прежними собственниками единого земельного участка, т.е. до его приобретения Бондарчук В.П. в 2016 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, указанные нормы права не ограничивают субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае сторонами заявлены требования об изменении сведений о границах и площади принадлежащих им земельных участках в ЕГРН в оспариваемой ими части путем восстановления границ по данным судебного акта от 12.12.2008 и по фактическому расположению забора.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 года регулируются положениями ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а на дату принятия регистрирующим органом решения о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельных участках сторон - ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с положениями п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, сведения, ранее содержащиеся в ГКН, считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, и носят актуальный характер о границах и площадях ранее учтенных земельных участках. В связи с чем, суд правильно исходил из сведений о спорной межевой границе, внесенных в ГКН в 2009 году и актуальных на сегодняшний день, и не усмотрел самовольного занятия земельного участка Бондарчук В.П. со стороны Титаренко- законность их владения подтверждена судебными актами, Предписания государственных органов в силу ст.13 ГПК РФ не могут свидетельствовать об обратном.

Вместе с тем, заявляя требования, стороны не привели основания, предусмотренные указанным законодательством, к внесению изменений в сведения о земельных участках в ЕГРН.

При этом, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом исходя из преюдициальности ранее вынесенных судебных актов, было обоснованно учтено, что в отношении спорных земельных участков соблюдена процедура внесения сведений о их границах и площади в ЕГРН по результатам межевания, проведенного прежними собственниками разделенного земельного участка на основании решения суда от 12.12.2008, и что спорные сведения о местоположении границ земельных участков в части наложения действительно не являются ошибочно внесенными в ЕГРН и не могут рассматриваться как реестровая ошибка.

Ссылка апеллянтов на то, что межевая граница не соответствует фактически сложившейся ( имеющемуся ограждению) и данным, отраженным в решении суда от 12.12.2008, не имеет правового значения, так как правовые основания к ее изменению отсутствуют. Ее несоответствие фактической границе не говорит об обратном. При этом, Бондарчук В.П. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решении суда линейные размеры границ при разделе единого земельного участка были неправильно переведены в систему координат при проведении межевых работ, инициированных прежним собственником земельного участка Ш.С.В. - обе стороны лишь ссылаются на несоответствие расположения межевой границы существующему забору, что было предметом судебного разбирательства. Доводы жалоб об отсутствии вывода суда относительно фактической границы и оценки представленных Бондарчук В.П. доказательств, подтверждающих ее несоответствие сведениям о ней в ЕГРН, являются необоснованными, поскольку в контексте заявленных исковых требований с учетом ранее вынесенных судебных актов и наличия в ЕГРН актуальных сведений о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков, установление их фактических границ не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка такому имеющему значение для дела обстоятельству как нарушение прав истца действиями ответчиков при установке забора, которая нашла отражение в судебном постановлении и ранее принятых судебных актах.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержит. Принятие судом встречного искового заявления не повлекло нарушение прав Бондарчук В.П., так как она не была лишена возможности ознакомится с ним и подать возражения, в том числе в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титаренко А.В., Титаренко Т.А., Бондарчук В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка