Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к Купиной Н. А. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>, представителя Купиной Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск МО обратился в суд с иском Купиной Н.А., и уточнив требования, просил расторгнуть досрочно Договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от 25.01.2013г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск МО и Купиной Н.А., взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от 25.01.2013г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 572 566 рублей 05 копеек, сумму договорной неустойки (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215 706 рублей 54 копеек, а всего взыскать 788 272 рубля 59 копеек.
В обоснование иска указано, что между истцом и Мариничевой Н.А. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от 25.01.2013г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 20 920 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0030511:47, расположенный по адресу МО, <данные изъяты>, д. Тимофеево, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для благоустройства территории" (п. 1.1. Договора). <данные изъяты> Мариничева Н.А. передала свои права и обязанности по указанному договору Купиной Н.А. Указанный земельный участок был передан ответчику. Однако до настоящего времени обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены надлежащим образом, плата за аренду земельного участка не вносится в сроки, установленные договором.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Купина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> и Мариничевой Н.А. был заключен Договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности площадью 20 920 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:47, расположенный по адресу <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для благоустройства территории". Срок аренды составляет 10 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Установлено, что <данные изъяты> между Мариничевой Н.А. и Купиной Н.А. заключен Договор перенайма (передачи прав и обязанностей) по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчику направлена претензия о наличии задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком, а также предложение о расторжении договора аренды, ответ на которую от ответчика не поступил.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 13.07.2020г. о взыскании арендной платы с Купиной Н.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского городского округа <данные изъяты> по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от 25.01.2013г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был исследован вопрос о том, какой базовый размер арендной платы подлежит применению при расчете арендной платы по указанному договору, а именно - 0,8 руб./кв.м., установленный для физических лиц, а не для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ответчиком была произведена оплата арендной платы по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> в размере 486 000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 347 242 рубля полностью оплачена, а образовавшаяся переплата в размере 138 758 рублей должна была быть отнесена в счет оплаты периодов аренды с 01.04.2016г.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и суд пришел к выводу об обоснованности применения пропуска срока исковой давности, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Купиной Н.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 277 рублей 49 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 073 рубля 20 копеек, а также расторгнуть Договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты>, и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.
Судебная коллегия, проверив представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика, соглашается с выводами суда о том, что поскольку договор аренды заключен с физическим лицом - Купиной Н.А., то во внимание следует брать расчет ответчика.
Из платежного поручения <данные изъяты> от 27.07.2015г. следует, что была оплачена арендная плата по договору в размере 486 000 рублей, из которой 138 758 рублей, являясь переплатой на дату платежа, могут быть отнесены в счет оплаты арендной платы по договору за период с <данные изъяты> и позже, а именно с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. в размере 62 760 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 760 рублей, а также частичной оплаты в размере 13 238 рублей за 4 квартал 2017г.
Суд правильно исходил из того, что до уточнения исковых требований истцом было заявлено о взыскании задолженности за период с <данные изъяты>, в связи с чем, полагал обоснованным принять во внимание платеж по договору, произведенный в 2015 году, и учесть его при рассмотрении вопроса о правильности начисления арендной платы.
Исходя из изложенного, на дату подачи искового заявления у ответчика существовала задолженность перед истцом только за период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. в размере 7 682 рублей, а также за период с 01.01.2018г. по 30.03.2018г. в размере 20 920 рублей, а всего - 28 602 рублей, которая была погашена ответчиком, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн <данные изъяты> от 29.07.2020г. на сумму 28 602 рубля.
Согласно Акту сверки расчетов по арендной плате за землю по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты>, составленному и подписанному истцом по состоянию на <данные изъяты>, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с базовым размером арендной платы 0,8 руб. / кв.м. и по которому размер арендной платы за заявленный период составлял 167 187 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, суд отказал вы удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по Договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Уточнив исковые требовании, Истец просит взыскать с Купиной Н.А. в свою пользу пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 073 рубля 20 копеек.
Проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, суд, исходя из условий Договора аренды, правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу расчет ответчика за период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая существовала у ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд. Пришел к правильному выводу о том, что общий размер пени, подлежащих взысканию в рамках заявленных требований, не может превышать 431 рубля 50 копеек.
Установлено и материалами дела подтверждено, что оплата пени в данном размере была произведена ответчиком 29.07.2020г.
Кроме того, установлено, что ответчиком были в добровольном порядке оплачены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 170 рублей 15 копеек, которые не были заявлены Истцом к взысканию и не рассматриваются в рамках данного спора.
На основании изложенного выше, суд не находит правовых оснований для взыскания пеней по Договору <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> в заявленном Истцом размере.
Разрешая исковые требования в части досрочного расторжения Договора аренды <данные изъяты>-АФ/13 от <данные изъяты> и передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, суд исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела устранены допущенные нарушения условий договора до вынесения решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 196, 200, 450, 606, 614, 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>", Приложением к <данные изъяты> от <данные изъяты> N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2014 год", Приложением к <данные изъяты> от <данные изъяты> N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2015 год", Приложением к <данные изъяты> от <данные изъяты> N 127/2015-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2016 год", Приложением к <данные изъяты> от <данные изъяты> N 102/2016-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2017 год", Приложением к <данные изъяты> от <данные изъяты> N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2018 год", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, судебной коллегией проверены, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, не выявлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
