Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Беляева Сергея Павловича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 года

по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Беляеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Беляеву С.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Беляевым С.П. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 98 193 рубля 99 копеек, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору по состоянию на 18 декабря 2020 года за период с 6 ноября 2019 года по 18 декабря 2021 года составляет в размере 132 972 рубля 23 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 11 сентября 2019 года в размере 132 149 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей 44 копейки.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Беляев С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Беляеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2019 года в размере 132 149 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 97 213 рублей 04 копейки, по уплате процентов - 34 936 рублей 40 копеек; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев С.П. просит решение суда отменить, указывает, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером и потерял основной источник дохода. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Полагает, что суд не учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13-14, размер подлежащих взысканию процентов по кредитному договору подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Беляевым С.П. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, под 27,578 процентов годовых, сроком действия лимита кредитования - до востребования, процентная ставка -годовых, цель кредита - потребительские цели.

Беляев С.П. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), тогда как заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 20 октября 2021 года задолженность по договору кредитования N от 11 сентября 2019 года, составляет в размере 132 149 рублей 44 копейки, в том числе: 97 213 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 34 936 рублей 40 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности соответствуют материалам дела, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер заявленных к взысканию процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору не была погашена, в связи с трудным финансовым положением, судебной коллегией отклоняются, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка