Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2021 года Дело N 33-2119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Гончарова Сергея Владимировича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года по иску Гончарова Сергея Владимировича к Романцову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
26 ноября 2020 года Гончаров С.В. предъявил к Романцову Н.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 116 руб. 76 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 061 930 руб., о чем были составлены расписки. Данные денежные средства передавались в счет оплаты стоимости изготовления и установки в принадлежащем истцу жилом доме окон обществом с ограниченной ответственностью "Делавер". Однако впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является представителем и сотрудником указанного общества, полученные от истца денежные средства в общество не передал, тем самым ответчик незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить их истцу как неосновательно полученные.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Молчанов А.Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Филатова Н.И. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Делавер" и акционерного общества "РСК" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Романцова Н.А. в пользу Гончарова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 212 863 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 186 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 27 июля 2021 года был объявлен перерыв до 2 августа 2021 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Молчанова А.Г., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Филатовой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении и монтаже 30 стеклопакетов. В письменной форме договор не заключался. В рамках достигнутой договоренности ответчиком были поставлены стеклопакеты в количестве 21 штуки на общую сумму 849 066 руб. 25 коп., из них 10 стеклопакетов, исполнитель ООО "Делавер", на сумму 603 720 руб., 11 стеклопакетов, исполнитель АО "РСК", на сумму 245 346 руб. 25 коп. Поскольку стеклопакеты на оставшуюся сумму в размере 212 863 руб. 75 коп. не были поставлены, денежные средства переданы по незаключенному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 212 986 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 руб. 45 коп.
При этом суд признал недоказанными доводы истца о том, что между сторонами была договоренность о приобретении, поставке и установке мультифункциональных стеклопакетов.
Между тем к такому выводу суд пришел без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, между Гончаровым С.В. и Романцовым Н.А. была достигнута устная договоренность о том, что Романцов Н.А. обязан был заказать, а также поставить и установить в принадлежащем истцу объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, стеклопакеты. В рамках достигнутой договоренности 18 марта 2020 года, 8 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года Романцов Н.А. получил от Гончарова С.В. денежные средства в общей сумме 1 061 930 руб., приняв на себя обязательства по внесению полученных денежных средств по заказам N 1603/1 от 18 марта 2020 года, N 1603/1 от 8 апреля 2020 года, N 1603/1 от 18 мая 2020 года ООО "Делавер", по заказу N К2071 от 27 апреля 2020 года - АО "РСК", о чем Романцовым Н.А. Гончарову С.В. были выданы расписки.
22 октября 2020 года Гончаров С.В. обратился с заявлением в УМВД России по Жуковскому району, указав о том, что Романцов С.Н. его обманул и привез стеклопакеты, которые полностью не соответствуют оговоренным ранее параметрам по энергоэффективности и мультифункциональности.
Романцов Н.А., не оспаривая сложившиеся между ним и Гончаровым С.В. правоотношения, основанные на договоре о приобретении, поставке и монтаже стеклопакетов, частичное исполнение обязательств, оспаривал факт наличия между сторонами договоренности о том, что стеклопакеты должны были быть мультифункциональными.
В материалах дела представлена спецификация N 1 (приложение N 1 к договору 1603/1 от 18 мая 2020 года) (л.д. 151, 152, том 1), по условиям которой подлежали изготовлению 9 однокамерных стеклопакетов, исполнителем указано ООО "Делавер", заказчиком указан Гончаров С.В. и спецификация подписана Гончаровым С.В., что им не оспаривалось.
Доводы представителя истца - Молчанова А.Г. о том, что указанная спецификация была подписана Гончаровым С.В. перед обращением в полицию по рекомендации другого адвоката, несостоятельны и опровергаются содержанием заявления Гончарова С.В. в ОМВД России по Жуковскому району от 22 октября 2020 года, в котором он ссылается на данный документ в подтверждение возникших между ним и Романцовым Н.А. обязательств (л.д. 146, 147, том 1).
В материалах дела имеется спецификация N 1 (приложение N 1 к договору 1603/1 от 7 апреля 2020 года) (л.д. 80, 81, том 1), по условиям которой заказаны: 1 однокамерный стеклопакет, 10 стеклопакетов фигурных, однокамерных, мультифункция. Спецификация подписана Романцовым С.Н. со стороны заказчика, исполнителем указано ООО "Делавер".
Данная спецификация представлена в материалы дела как истцом, так и ответчиком. Доводы представителя ответчика Филатовой Н.И. о том, что данная спецификация подтверждает лишь намерения истца заказать мультифункциональные стеклопакеты, являются несостоятельными.
Договоры, к которым вышеуказанные документы являются приложениями, в материалы дела не представлены. Согласно объяснениям представителя ответчика оформлением документов в рамках достигнутых договоренностей занимался Романцов Н.А.; заказами, которые указаны в расписках о получении денежных средств, являются спецификации; других документов, кроме тех, которые представлены при рассмотрении дела, у ответчика не имеется.
В материалах дела имеется наряд-заказ N К2071 (л.д. 79, том 1), на который имеется ссылка в расписке о передаче денежных средств от 27 апреля 2020 года, в котором поставщиком указано АО "РСК", грузополучателем - Романцов Н.А., дата приема заказа - 27 апреля 2020 года, дата отгрузки - 12 мая 2020 года, адрес поставки - дер. Безобразово. По этому наряду-заказу были заказаны 11 стеклопакетов на сумму 245 346 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по наряду-заказу N К2071 согласно достигнутой между сторонами договоренности должны были быть заказаны обычные стеклопакеты.
Судом установлено, что были заказаны, а также поставлены и установлены на объекте не мультифункциональные стеклопакеты в количестве двадцати одного.
Несмотря на то, что в письменной форме договор между сторонами не заключался в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что между сторонами в устной форме фактически был заключен договор на приобретение, поставку и установку стеклопакетов в принадлежащем истцу жилом доме, то есть фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами был заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению соответствующие нормы материального права.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает установленным тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о заказе, поставке и установке 31 стеклопакета, из которых 10 стеклопакетов однокамерных и 10 стеклопакетов фигурных, однокамерных, мультифункциональных, исполнитель ООО "Делавер"; 11 стеклопакетов мультифункциональных, исполнитель АО "РСК".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены обязательства в рамках достигнутой договоренности путем заказа, поставки и установки 10 обычных однокамерных стеклопакетов на сумму 603 720 руб., что подтверждается актами выполненных работ, является правильным.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о заказе в АО "РСК", поставке и установке 11 обычных стеклопакетов, а не мультифункциональных, то есть обладающих свойствами, которые имел в виду истец как заказчик, в материалах дела не имеется. Представленный наряд-заказ N К 2071 данные доводы ответчика не подтверждает, поскольку не содержит информации, обеспечивающей возможность определить вид стеклопакетов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Романцовым Н.А. не были исполнены обязательства по заказу, поставке и установке 10 стеклопакетов фигурных, однокамерных, мультифункциональных (исполнитель ООО "Делавер") и 11 стеклопакетов мультифункциональных (исполнитель АО "РСК").
В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 458 210 руб. (1 061 930 руб. - 603 720 руб.).
То обстоятельство, что указанные стеклопакеты были установлены на объекте, основаниями для отказа в иске не являются, поскольку истец незамедлительно сообщил ответчику о выявленных отступлениях от договора, то есть в разумный срок (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении периода неправомерного пользования денежными средствами судебная коллегия учитывает письменные объяснения Гончарова С.В. о том, что после поставки стеклопакетов в сентябре 2020 года он предъявил к Романцову С.Н. претензию о несоответствии качества стеклопакетов тем характеристикам, которые были между ними оговорены, о возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была. Данные доводы по существу подтверждаются письменными объяснениями Романцова С.Н. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 года по 16 ноября 2020 года. Размер процентов составит 2 553 руб. 95 коп. (458 210 руб. х4,25%/366х48).
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 2 апреля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Романцова Николая Александровича в пользу Гончарова Сергея Владимировича уплаченные денежные средства в размере 458 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553 руб. 95 коп.".
В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
составлено 9 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
