Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Виктора Сергеевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа и ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о признании незаконным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Артамонова В.С. на решение Углегорского городского суда от 30 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
15 февраля 2021 года Артамонов В.С. обратился в суд с иском к КУМС Углегорского ГО и ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о признании незаконным договора аренды земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в КУМС Углегорского ГО об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в <данные изъяты> восточнее границы земельного участка с кадастровым номером N, для строительства базы под дноуглубление озера Проточное. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его заявления. Кроме того, в письме указано, что испрашиваемый земельный участок был сформирован с другими, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N и предоставлен в аренду.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 12 апреля 2021 года в качестве третьего лица привлечена администрация Углегорского ГО.
Решением Углегорского городского суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На решение суда Артамонов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку не принятие решения по его заявлению является основанием для признания договора аренды недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель КУМС Углегорского ГО Вахрушева И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Артамонов В.С. и его представитель Шамин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ООО "Угольный морской порт Шахтерск" Соболев С.А., КУМС Углегорского ГО Данилейко Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель администрации Углегорского ГО в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.С. обратился в администрацию Углегорского ГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <данные изъяты> восточнее границы земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты>. из категории земель общего пользования, для строительства базы под дноуглубление озера Проточное.
Постановлением администрации Углегорского ГО N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка, расположенного в <адрес>., вид разрешенного использования - производственная деятельность.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Углегорского ГО сообщила Артамонову В.С. о том, что на оспариваемый земельный участок ранее была подана заявка от другого юридического лица и принято решение о проведении аукциона по предоставлению земельного участка в аренду, с указанием информации об участии в аукционе и требованиям к участникам аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона с ООО "УМПШ" заключен договор аренды спорного земельного участка.
Во исполнение решения Углегорского городского суда от 13 июля 2020 г., с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда, 8 октября 2020 г. Артамонову В.С. направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку приложенный к заявлению графическим материал не соответствует утвержденным Требованиям. Кроме того, сообщено о том, что в настоящее время на данной территории сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и не найдя оснований для признания договора аренды недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов не имелось, поскольку строительство базы под дноуглубление о. Проточное, относится к производственной деятельности и в силу ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление таких участков в аренду без проведения торгов не допускается, а отсутствие решения ответчика на заявление от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания договора аренды ЗУ недействительным, не является.
Кроме того, истец был осведомлен о проведении торгов на спорный земельный участок, вместе с тем, заявку на участие в аукционе не подал.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Указание председателем КУМС Углегорского ГО на пропуск срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Углегорского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Судья Суворова Н.С. УИД 65RS0016-01-2021-000161-36
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2119/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
21 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Виктора Сергеевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа и ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о признании незаконным договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Артамонова В.С. на решение Углегорского городского суда от 30 апреля 2021 года.
Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Углегорского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
