Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
и судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Савельевой Т.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Железняка Алексея Марковича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года, которым Железняк А.М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. С Железняка А.М. в пользу Бородиной Н.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Железняка А.М. Пахомову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шиногцеву В.А., полагавшую возможным сохранить жилое помещение за Железняк А.М., истца Бородину Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородина Н.Г. и её несовершеннолетние дети - Т., **** года рождения, Д., **** года рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Предыдущим собственником являлся Железняк А.М., с которым Бородина Н.Г. состояла в фактических брачных отношениях (без регистрации брака в органах ЗАГС) до августа 2019 года, от совместной жизни имеют совместного ребенка Т.
Бородина Н.Г. обратилась в суд с иском о выселении Железняка А.М. из вышеуказанного дома. В обоснование иска указала, что, несмотря на прекращение фактических брачных отношений, ответчик продолжает проживать в доме и пользоваться им, добровольно выселиться отказывается, чем нарушает жилищные права истца.
Истец Бородина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Железняк А.М. и его представитель Пахомова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях указали, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу, является недействительным, поскольку его заключение преследовало цель получения Бородиной Н.Г. материнского капитала с целью обогащения. Являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, и членом семьи сособственника дома Т. полагает, что занимает жилое помещение на законных основаниях. Иное жилое помещение, пригодное для проживания, у ответчика отсутствует.
Прокурор Дмитриев К.Ю. в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Железняк А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным им в письменных возражениях в суде первой инстанции. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, заключившей с ним договор купли-продажи спорного дома, с целью получения средств материнского капитала для личного обогащения.
Истцом Бородиной Н.Г. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Железняк А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1).
В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "а" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах ЗАГС. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Железняк А.М. являлся собственником домовладения ****.
Бородина Н.Г. и Железняк А.М. с 2016 года до августа 2019 года состояли в семейных отношениях, имеют совместного ребенка Т., **** года рождения.
09.10.2018 по договору купли-продажи Железняк А.М. продал Бородиной Н.Г. жилой дом и земельные участки по указанному выше адресу. Право собственности Бородиной Н.Г. на указанное имущество зарегистрировано 19.10.2018.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи дома и земельных участков на момент заключения настоящего договора в вышеуказанном жилом доме состоит на регистрационном учете Железняк А.М.
Передача указанного жилого дома и земельных участков продавцом и принятие их покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту обязательство сторон считается исполненным после передачи денег за жилой дом, подписания им передаточного акта, передачи комплектов ключей от жилого дома (л.д.6).
В соответствии с договором об оформлении жилого дома и земельных участков в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истец Бородина Н.Г. и её несовершеннолетние дети - Д., **** года рождения и Т., **** года рождения, являются собственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой ****.
В указанном жилом доме зарегистрированы истец Бородина Н.Г. и её несовершеннолетние дети - Д. и Т.
Фактически в доме проживает ответчик Железняк А.М.
12.02.2020 истец потребовала от ответчика добровольно выселиться из дома, но Железняк А.М. отказался выполнить требования Бородиной Н.Г., продолжает пользоваться жилым домом.
Удовлетворяя исковые требования Бородиной Н.Г., исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на спорный жилой дом к истцу и ее несовершеннолетним детям, прекращения фактических брачных отношений между истцом и ответчиком, при отсутствии в договоре купли-продажи указания на возможность пользоваться ответчиком продаваемым им жилыми помещениями; при отсутствии согласия истца на проживание ответчика в доме, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорным жилым домом, в связи с чем он подлежат выселению из него.
При этом суд исходил из того, что после прекращения семейных отношений с Бородиной Н.Г. и выезда её с детьми для проживания в другое место ответчик Железняк А.М. стал бывшим членом семьи истца и её детей.
Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением Бородиной Н.Г. и бывшим членом ее семьи - ответчиком Железняком А.М. не заключалось, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца при заявлении вышеуказанного иска о выселении судом первой инстанции не установлено.
Также судом обосновано было указано, что на каждого члена семьи Бородиной Н.Г. пропорционально их доле в праве собственности площадь дома составляет не более 9 кв.м, т.е. является небольшой, необходимой для проживания самого истца Бородиной Н.Г. и ее двоих несовершеннолетних детей.
При этом ссылка ответчика на незаконность заключенного между ним и истцом договора купли-продажи дома верно не принята судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчика из жилого дома, принадлежащего истцу и ее несовершеннолетним детям.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, что ответчик являлся собственником указанного помещения, вселился и проживал в нем на законных основаниях, в том числе и после отчуждения жилого дома- как члена семьи собственника и представитель несовершеннолетнего ребенка; сохранение у ответчика на момент отчуждения помещения регистрации в жилом доме по месту жительства, о чем оговорено в условиях договора купли-продажи; что иного жилья в собственности Железняк А.М. не имеет, сведения о наличии такового отсутствуют, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, считает возможным сохранить за ответчиком Железняк А.М. право пользования данным жилым помещением на определенный срок - 1 год.
При определении продолжительности данного срока судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнить его резолютивную часть указанием на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на срок 1 год.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года изменить. Дополнить резолютивную части решения абзацем следующего содержания: Сохранить за Железняком Алексеем Марковичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** сроком на 1 год.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняка Алексея Марковича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко, О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
