Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барашкова Романа Александровича на решение Саяногорского городского суда от 27 мая 2021 г., которым удовлетворен предъявленный к нему иск ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и отказано в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Черепановой Марине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Барашкову Р.А., Черепановой М.В., требования мотивируя тем, что предоставило ФИО6 по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 48000 руб. под 23,50% годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на то, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследниками являются Барашков Р.А., Черепанова М.В., Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39569,97 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчика Барашкова Р.А. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, отказав в удовлетворении иска к Черепановой М.В.

С решением суда не согласен ответчик Барашков Р.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, указывая, что наследство, открывшееся со смертью его матери ФИО6 не принимал, суд при рассмотрении дела не выяснял вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем для этого законом предусмотрены два способа - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст.1153 Гражданского кодекса РФ), так, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору обстоятельствами являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, наличие и размер задолженности наследодателя по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 48000 руб. под 23,50% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, ее сыном является Барашков Р.А.

По вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность заемщика в размере 39569 руб.

Согласно информации нотариуса Саяногорского нотариального округа к имуществу умершей ФИО6 заведено наследственное дело, информации об обращении наследников с заявлениями о принятии наследства не имеется, имеются сведения об отказе от доли на наследство матери ФИО6 ФИО8 в пользу ее сына Барашкова Р.А.

Разрешая спор и исходя из того, что Барашковым Р.А. не представлено доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к нему иска Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, приходя к такому выводу, суд не выяснил имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельства принятия наследником наследства, не установил как состав наследственного имущества, так и его размер.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия направила запрос нотариусу Саяногорского нотариального округа РХ о представлении наследственного дела, заведенного к имуществу умершей ФИО6, а также запрос в Управление Росреестра по РХ о представлении выписок из ЕГРН на объекты недвижимости - жилой дом, часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате изучения документов, представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных на основании ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве новых доказательств занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2021 г. определением, установлено, что жилой дом (часть жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, и в котором были зарегистрированы по месту жительства ФИО6 и Барашков Р.А., принадлежит на праве собственности Максюте М.В. (после регистрации брака Черепанова М.В.); наследственное имущество ФИО6 состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> руб.; наследники ФИО6 по закону первой очереди Барашков Р.А. (сын) и ФИО8 (мать) открывшееся с ее смертью наследство не принимали ни одним из способов, предусмотренных законом, в том числе не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в порядке ст.1175 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО6, с Барашкова Р.А. как с наследника заемщика не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований иска о расторжении кредитного договора и взыскании с Барашкова Р.А. задолженности по нему подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 мая 2021 г. по настоящему делу в части удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Барашкову Роману Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Барашкову Роману Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему отказать.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка