Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2119/2021

Дело N 33-2119/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-8011/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        12 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Елфимова И.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе к Мажора С.В. о взыскании денежных средств, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к Мажора С.В. в котором просит обязать Мажора С.В., <.......> в Ямало-Ненецком автономном округе, восстановить причиненный нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерб путем восстановления, в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 10 416 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Мажора С.В. состояла с истцом в трудовых отношениях с 26.09.2017 г. в должности <.......>, с 14.06.2019 г. была уволена.

В инспекции проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, в результате которой выявлены нарушения ст. 162 БК РФ, п. 3.11 Учетной политики Инспекции о возврате уволенными сотрудниками подотчётных сумм, внесено представление Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу <.......> от 20.01.2020 г., где указано, что Мажора С.В. надлежало принять меры по возврату подотчетной суммы на расчетный счет Инспекции в размере 646 руб. Кроме того, установлено, что ответчик была командировке в г. Москве в период времени с 22 по 26 мая 2018 года, однако необходимость проезда в метро на сумму 300 руб. не подтверждена, данная сумма подлежит возврату. Также ответчику необоснованно возмещены расходы на проезд до места отдыха в размере 9 470 руб. в отсутствии подтверждающих документов за сбор при оформлении авиабилета.

В добровольном порядке ответчик отказалась возвращать денежные средства в размере 10 416 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, ссылаясь на положения статей 238,243 Трудового кодекса РФ просит взыскать указанную сумму как ущерб, причиненный работодателю.

Ответчик Мажора С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Инспекции и третьего лица Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 232,238 Трудового кодекса РФ, не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, подтверждается актом плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Полученные денежные средства ответчиком не были в полном объеме реализованы на цели, связанные со служебной необходимостью и реализацией права на оплату льготного проезда, следовательно, подлежат возвращению в федеральный бюджет.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Стороны участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мажора С.В. состояла с 25.09.2017 г. с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в трудовых отношениях в должности <.......> (л.д. 96), с ней был заключен срочный служебный контракт (л.д. 97-101), который дополнительным соглашением был продлен на неопределенный срок (л.д. 102).

В отношении инспекции проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, по результатам которой составлен акт от 08.11.2019 г. (л.д. 8-62), где указано, что Мажора С.В. как подотчётное лицо не подтвердила расходы на сумму 646 руб. Кроме того, установлено, что ответчик была в командировке в г. Москве в период времени с 22 по 26 мая 2018 года, однако необходимость проезда в метро на сумму 300 руб. не подтверждена, данная сумма подлежит возврату. Также ответчику необоснованно возмещены расходы на проезд до места отдыха в размере 9 470 руб. в отсутствии подтверждающих документов за сбор при оформлении авиабилета.

27 марта 2020 года истцу УФК по ЯНАО было направлено предписание с указанием о нарушении требований ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 3.11 Учетной политики ввиду не принятия мер по взысканию с Мажора С.В. денежных средств в размере 646 руб. и предписано принять соответствующие меры (л.д. 92-95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после увольнения ответчика была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что последняя не отчиталась за подотчётные суммы и ей были необоснованно возмещены расходы на проезд до места отдыха, в общей сумме 9 470 рублей, причинив тем самым истцу прямой действительный ущерб в указанной сумме.

При увольнении ответчицы задолженность взыскана не была, представленные ответчицей по возвращению из командировки в г. Москва, где она находилась в период времени с 22 по 26 мая 2018 года, отчетные документы были приняты истцом и подписаны обеими сторонами, также истцом были приняты проездные документы до места отдыха и оплачены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия прямого действительного ущерба, причиненного Мажора С.В. работодателю, размера причиненного ущерба, исходя из того, что после возвращения из командировки из г. Москвы полностью отчиталась за переданные в подотчёт денежные средства, представив авансовый отчет, который был принят и подписан работодателем, истцом возмещены расходы на проезд до места отдыха размере 9 470 руб. по представленным ответчиком проездным документам.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением основанным на надлежащей оценке доказательств по делу, принятым в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств суд отразили в решении, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - Инспекции ущербом, вина бывшего работника Мажора С.В. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности.

Изучение материалов дела показывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца по заявленным основаниям основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Отчетные документы были приняты истцом от ответчика и подписаны обеими сторонами, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба истцу в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, акт ревизии от 08.11.2019 г. к таковым не относится.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка