Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2119/2021

г. Астрахань 9 июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Уварова А. А.ча, его представителя Кондаковой Я. С. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Уварова А. А.ча к Алиеву Ш. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уваров А.А. обратился в суд с иском к Алиеву Ш.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Solaris" регистрационный номер N регион под управлением собственника по договору купли-продажи ФИО6 Двигаясь по трассе с разрешенной скоростью в темное время суток, совершил наезд на животное (корова) оставленное без присмотра, которая вышла на проезжую часть дороги. Виновным в ДТП признан Алиев Ш.А., которому принадлежит КРС. В результате столкновения с КРС, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении N А-0110-10/20, стоимость восстановительного ремонта составила 247081 руб. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО6 и истцом Уваровым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом договора является возмещение ущерба транспортному средству "Hyundai Solaris" регистрационный номер С 495 ММ/30 регион по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247081 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 5761 руб., расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 9000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 5000 руб.

Истец Уваров А.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алиев Ш.А. не участвовал, его представитель адвокат Болгова Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Евдошенко В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года исковые требования Уварова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Алиева Ш.А. в пользу Уварова А.А. в возмещение ущерба 100900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 руб. 50 коп., расходы за услуги эвакуатора 4500 руб., расходы за юридические услуги в размере 2500 руб. В остальной части иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе Уваров А.А. и его представитель Кондакова Я.С. не соглашаясь с решением суда ставит вопрос о его отмене, с удовлетворением иска в полном объеме. Указывает на нарушения, допущенные судом норм материального и процессуального права. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчик Алиев Ш.А., третье лицо Евдошенко В.В., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представили. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Уварова А.А., его представителя Кондакову Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Алиева Ш.А. - Болгову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на Которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток на 1193 км + 700 м автодороги Р-22 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Евдошенко В.В. управляя на принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Hyundai Solaris" регистрационный номер N совершил наезд на КРС, принадлежащего на праве собственности ответчику Алиеву А.Ш.

В результате столкновения автомобиля с КРС транспортному средству "Hyundai Solaris" регистрационный номер С 495 ММ/30 причинены механические повреждения.

Как следует из договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года автомобиль "Hyundai Solaris" регистрационный номер С 495 ММ/30 принадлежит ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" N А-0110-10/20, стоимость восстановительного ремонта составила 247081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Уваровым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ФИО6 (первоначальный кредитор) уступает Уварову А.А. (новому кредитору) право требования, в полном объеме, соответствующее у него на момент заключения Договора, возникшее из обязательства компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд на КРС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу на <адрес> в районе <адрес>, а также право требования возмещения судебных расходов, связанных с ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 23 октября 2020 года, Алиев А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ, а именно за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Постановление вступило в законную силу.

Определением суда от 21 декабря 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные механические повреждения на автомобиле "Hyundai Solaris" регистрационный номер С 495 ММ/30 могли явиться следствием ДТП, произошедшего 2 октября 2020 года. Ввиду отсутствия следов торможения, установить скорость движения транспортного средства и определить техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. При условии соблюдения водителем ФИО6 при движении в темное время суток пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с включенным ближним светом фар, ФИО6 не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде КРС, в случае с включенным дальним светом фар, располагал возможностью предотвратить наезд на КРС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 201800 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 15,1064,137,210,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, Правилами содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Пришибинский сельсовет" N от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из обоюдной вины как водителя транспортного средства ФИО6, так и собственника КРС Алиева Ш.А., определив, что в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, не может согласиться с выводами об определении степени вины водителя и собственника КРС в равной степени по 50 %, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, ссылаясь на Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования "Пришибинский сельсовет" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ определилобоюдную вину сторон.

При распределении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равным по 50% водителя ФИО6 и собственника КРС Алиева Ш.А., судом не в полной мере учтены действия каждого из сторон, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Как уже было изложено, виновные действия Алиева А.Ш. установлены постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев А.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ, а именно за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что в результате действий Алиева А.Ш., выразившихся в выпасе животных в неустановленном месте повлекло данное происшествие.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, судебная коллегия считает, что действия собственника КРС Алиева А.Ш. в большей степени привели к созданию аварийной обстановки.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что водитель ФИО16. вопреки требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности на дороге, в данном случае КРС не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта, не предпринял действий, позволяющих снизить последствия ДТП.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в пропорции 70% у собственника КРС Алиева А.Ш. и 30% у водителя транспортного средства "Hyundai Solaris" регистрационный номер С 495 ММ/30 ФИО6, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взысканной судом суммы ущерба, увеличив её до 141260 руб., соответственно увеличив судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года изменить, увеличив взысканную судом с Алиева Ш. А. в пользу Уварова А. А.ча сумму ущерба до 141260 руб., расходы, связанные с составлением отчета об оценке до 4200 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины до 4025 руб., за юридические услуги до 3500 руб., услуги эвакуатора до 6750 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Карпова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка