Определение Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2119/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2119/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сазоновой Любови Дмитриевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
возвратить Сазоновой Любови Дмитриевны исковое заявление к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на акции в порядке наследования по закону со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сазонова Л.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором просит установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на сертификат акций N 122/0194, выданный на имя Сазонова Ф.И.
В обоснование иска указала, что 09.07.2020 умер её супруг - Сазонов Ф.И. В установленный законом срок к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство супруга она не обратилась, однако его наследство фактически приняла: вступила во владение всем наследственным имуществом. В начале мая 2021 года она обнаружила сертификат акций N, выданный на имя супруга. Нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока обращения.
Определением судьи от 26 мая 2021 года исковое заявление Сазоновой Л.Д. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 10 июня 2021 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 03 июня 2021 года исковое заявление Сазоновой Л.Д. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Сазонова Л.Д. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что основания для возврата иска у судьи отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 26 мая 2021 года исковое заявление Сазоновой Л.Д. оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: указать место жительства истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Во исполнение данного определения Сазоновой Л.Д. представлено исковое заявление к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 02 июня 2021 года, в котором указано место жительства истицы, а также право на освобождение от уплаты государственной пошлины и квитанции об отравлении копии иска ответчику.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в полном объеме не устранены, в исковом заявлении истцом не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, уточнение заявленных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, истцу предложено в срок до 10 июня 2021 года включительно устранить указанные в определении недостатки.
Между тем, судья, не дождавшись установленного определением срока для устранения недостатков, 03 июня 2021 года вернул исковое заявление, что привело к нарушению прав заявителя к указанной дате исполнить полностью требования суда.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка