Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2119/2021
от 6 апреля 2021 г. по делу N 33-2119/2021 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, Антоновой Г.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскании судебных расходов, наложении ареста на регистрационные действия на имущество
встречному исковому заявлению ФИО6 к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении обязательств по договору залога
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее - также ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N от <дата> о предоставлении денежных средств в сумме 800000 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: N, 2008 года выпуска.
Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан <дата> было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО6, в связи с чем он несет обязанности залогодателя. Информация о залоге размещена в реестре залогов согласно уведомления N от <дата>. Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
По приведённым основаниям просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 - автомобиль марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 450000 руб., а также взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства ФИО6 было предъявлено встречное исковое заявление к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении обязательства по договору залога от <дата>, заключённого между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО1 на указанный автомобиль.
В обоснование требований ФИО6 указал, что спорный автомобиль был им приобретён <дата> у собственника ФИО7 путём заключения договора в простой письменной форме. При покупке автомобиля знакомый сотрудник полиции неофициально проверил его на наличие ограничений. При покупке спорного автомобиля и последующей регистрации спорного автомобиля в ГИБДД каких-либо ограничений и обременений выявлено не было, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны ПАО "МОСОБЛБАНК". О том, что автомобиль находится в залоге, узнал из заявления истца в Избербашский городской суд. После получения информации о залоге автомобиля получил у нотариуса расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата>, где также отсутствует информация о залоге автомобиля. Поскольку при проверке в реестре сведения о наличии залога отсутствовали, залоговые обязательства прекращены.
Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.
На указанное решение ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о нахождении приобретённого автомобиля в залоге, приобрёл его по возмездной сделке.
Истец по основному иску в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Истец по встречному исковому заявлению ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явился.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" сослался на то, что согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель - ПАО "МОСОБЛБАНК" <дата> внес сведения о залоге транспортного средства (идентификационный номер N) за номером N 364.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 73652 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 800000 руб. на покупку транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: N, 2008 года выпуска.
<дата> между Банком и ФИО1 был заключен договор залога N 73652-З в отношении транспортного средства NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: N, 2008 года выпуска.
В п. 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать (уступать) предмет залога третьим лицам, не совершать действия, влекущие за собой прекращение права на предмет залога без письменного согласия залогодержателя.
Залоговая стоимость автомобиля определена в п. 1.8 Договора и составляла 800000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 1478047,53 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: N, 2008 года выпуска. Способ реализации определен - с публичных торгов, начальная продажная цена 450000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство N -44004/1905045-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В ходе исполнительного производства на основании ответа из регистрирующего органа установлено, что заложенное транспортное средство за должником не зарегистрировано, оно зарегистрировано за ФИО6
После <дата> автомобиль неоднократно отчуждался по отдельным возмездным сделкам, последняя сделка по купле-продажи заложенного транспортного средства совершена между ФИО7 и ФИО5
Сведения о возникновении залога настоящего автомобиля были внесены в единый реестр залогов согласно уведомления N от <дата>.
<дата>., то есть после регистрации сведений о залоге, автомобиль приобретен ФИО5 у ФИО7, что следует из договора купли-продажи.
Разрешая спор по правилам ст. ст. 196 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право залога на автомобиль возникло у Банка на основании договора залога, автомобиль находился в пользовании залогодателя, который в полном объеме нес обязанность по обеспечению его сохранности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Измененные Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с <дата> и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с <дата>, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ФИО6 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись N от <дата> о возникновении залога движимого имущества: автомобиля NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, легковой, VIN: N, 2008 года выпуска. В этой связи ФИО6 при приобретении автомобиля <дата> располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "МОСОБЛБАНК", однако такой возможностью не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства о возможности получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты поиском по VIN транспортного средства.
Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, который правомерно отклонил их по следующим основаниям.
Поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества производится на официальном сайте по идентификационному номеру VIN при условии правильного ввода данных номера VIN. Каких-либо ограничений доступа к указанным сведениям, вопреки доводам ФИО6, не имеется.
Тот факт, что на момент приобретения автомобиля ФИО6 в паспорте технического средства сведений о залоге не было внесено, не лишало возможности ФИО6 проверить внесение соответствующих сведений в реестр перед покупкой автомобиля.
Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль ФИО6 продан по дубликату ПТС. При этом при приобретении транспортного средства покупатель не проявил должную степень осмотрительности, не проверил обстоятельства и причины выдачи дубликата, не проверил наличие обременений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым ФИО6 не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут является основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма закона о прекращении залога к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств недобросовестности ответчика являются несостоятельными, поскольку достаточным доказательством этому является наличие на момент заключения ответчиком договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.
Доводы относительно того, что в период с 2014 по 2016 гг. спорный автомобиль продавался очередным собственником четыре раза, не имеют в данном случае правового значения и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы ФИО6 о принятии надлежащих мер по обеспечению безопасности сделки не опровергают выводов суда о невозможности признания ФИО6 добросовестным приобретателем.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы.
Оснований полагать, что стороны были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.
С учетом приведённого оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Иное толкование ФИО6 норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы жалобы повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
