Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-2119/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,
при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-429/2021 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Котеневу Ростиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
истец ООО "Управляющая компания Траст" обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Котеневу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.08.2013 в размере 995258 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 854529 руб. 84 коп., задолженность по процентам - 120728 руб. 68 коп., сумма неустойки - 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13153 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Котеневым Р.С. был заключен кредитный договор N на сумму 897900 руб. под 21,5 % годовых сроком до 10.08.2018.
Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, в соответствии с условиями кредитования, тарифами банка.
До заключения договора Котенев Р.С. был проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства вернуть в установленные сроком заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения срока по своевременному возврату суммы кредита.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением суда от 20.01.2021 исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Щетинина О.Е. просила отменить судебное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Указала, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности составляет период с 10.11.2017 по 10.11.2020, истец обратился с иском в суд 10.11.2020, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 10.11.2017 по 10.08.2018 не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное Советским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Цедент) и ООО "ТРАСТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 11642-15, по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных кредитных договоров/соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.
В силу условий вышеуказанного договора Цедент обязался передать Цессионарию по каждому кредитному договору документы, удостоверяющие права (требования) к должнику, в том числе: анкету заемщика, заявление на предоставление кредита, копию паспорта, оригинал кредитного договора со всеми приложениями, согласие должника на запрос, выписку о движении денежных средств по счету должника. Все документы передаются в подлинниках.
Согласно представленной в материалы дела выписки по договору N 11642-15 от 25.12.2015, заключенного между ООО "ТРАСТ" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", первому было передано право требования, в том числе по кредитному договору N от 10.08.2013 отношении Котенева Р.С., о чем последний была извещен.
Предъявление иска мотивировано тем, что Котенев Р.С., свои обязательства по кредитному договору N от 10.08.2013 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.
В копии анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита N от 07.08.2013 содержится просьба заемщика о выдаче потребительского кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Судом первой инстанции в адрес ООО "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Форвард" были неоднократно направлены судебные запросы, содержащие просьбу предоставления выписки по личному счету заемщика Котенева Р.С., (N) по кредитному договору N от 10.08.2013 и копии требования о погашении заложенности, направленное заемщику во исполнение указанного кредитного договора, однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные документы суду представлены не были.
Истцу судом апелляционной инстанции наряду с разъяснением обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, также было предложено представить доказательства предоставления ответчику кредита (выдачи денежных средств), однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, истцом не представлено.
Недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, обращаясь в суд с настоящим иском, послужила основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопросы пропуска срока исковой давности предметом исследования суда не являлись. Суждения о пропуске истцом срока исковой давности в оспариваемом решении отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка