Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2119/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Перми в интересах Боталова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Боталовым Александром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" в период с 01.09.2019 по 17.05.2020.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" обязанность внести в трудовую книжку Боталова Александра Михайловича запись о приеме на работу с 01.09.2019 в качестве мастера общестроительных работ и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 17.05.2020.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 01.09.2019 по 17.05.2020 в отношении Боталова Александра Михайловича в Пенсионный Фонд Российской Федерации,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" в пользу Боталова Александра Михайловича задолженность по заработной плате в размере 23 578 рублей 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" в пользу Боталова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" госпошлину в доход бюджета в сумме 1 507 рублей 35 коп".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ООО УК "Мастер комфорта" - Ризбанова К.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., истца Боталова А.М. возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился с иском в интересах Боталова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" (далее - ООО УК "Мастер комфорта") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указано, что ООО УК "Мастер комфорта" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе, фактически находится по адресу: г.Пермь, ул.****. В период с 01.09.2019 по 17.05.2020 Боталов А.М. работал в ООО УК "Мастер комфорта" в должности мастера строительного участка, был принят на работу по устной договоренности с начальником эксплуатационного участка Е. При этом Боталову А.М. были установлены место работы, график работы (с 08:00 часов до 17:00 часов) по пятидневной рабочей неделе, определена трудовая функция, достигнуто соглашение о размере заработной платы. Его место работы являлось техническое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, при приеме на работу ему в устной форме была установлена заработная плата в размере 25000 руб. ежемесячно. В обязанности истца входили: контроль работы на участке, осмотр и ремонт кровли, устранение протечек и тому подобное. Заработная плата выдалась Боталову А.М. под расписку главным инженером ООО УК "Мастер комфорта" К1. Прокурор просил с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ установить факт трудовых отношений между Боталовым А.М. и ООО УК "Мастер комфорта" в период с 01.09.2019 по 17.05.2020, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Боталова А.М. запись о приеме на работу с 01.09.2019 в качестве мастера общестроительных работ и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 01.09.2019 по 17.05.2020 в отношении Боталова А.М. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, взыскать с ООО УК "Мастер комфорта" задолженность по заработной плате в размере 23578,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик. В жалобе указывает, что между управляющей компанией и Боталовым А.М. трудовых или обязательственных отношений не было, никаких приказов (заданий) управляющая компания, в том числе должностные лица ответчика ему не давала. Судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Названный вывод в обжалуемом решении подтверждается лишь письменными пояснениями Е., Ж. (оформленных с их слов) и доводами Боталова А.М. При этом допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Е. и Ж. указали, что они сами и Боталов А.М. работали в подрядной организации. Управляющая компания на основании договора аренды занимает помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, цокольный этаж и никаких офисов по ул. **** г. Пермь не имеет, и не занимала. В нежилом помещении по данному адресу находился участок аварийно-диспетчерской службы подрядной организации ИП Б. При этом ответчик не утверждает о наличии трудовых отношений между истцом и ИП Б.
В возражениях на доводы жалобы прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из смысла приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО УК "Мастер комфорта" является действующим юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, адрес регистрации юридического лица: г.Пермь, ул. ****, цокольный этаж, пом. **-**.
В адрес прокуратуры Боталовым А.М. подано обращение о нарушении трудового законодательства со стороны ООО УК "Мастер комфорта". В ходе проведенной проверки 30.07.2020 Боталовым А.М. даны письменные объяснения прокурору Орджоникидзевского района г. Перми, согласно которым с 01.09.2019 до 17.05.2020 включительно он работал в ООО УК "Мастер комфорта" в должности мастера общестроительных работ. Был ознакомлен с работами, которые ему надлежало выполнять. Боталову А.М. был установлен режим работы - пять дней в неделю через два выходных дня, установлен размер заработной платы - по 25000 руб. ежемесячно за каждый отработанный месяц. Заработную плату Боталову А.М. выдавал К1. под роспись, который также давал технические задания. С ИП Б. Боталов А.М. знаком как с подрядчиком ООО УК "Мастер комфорта". Уволился из-за того, что главный инженер К1. начал принуждать Боталова А.М. работать в выходные дни и вечеровать. В связи с отказом истца ему было предложено уволиться.
По факту нарушения трудовых прав истца в ходе судебного рассмотрения допрошены свидетели Е., Ж., К1., а также в материалы дела представлены письменные объяснения Е., Б., Ж., К2., данные последними прокурору Орджоникидзевского района г.Перми в ходе проверки.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 135 ТК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений между Боталовым А.М. и ООО УК "Мастер комфорта" в период с 01.09.2019 по 17.05.2020 в качестве мастера общестроительных работ и выполнение данной трудовой функции именно в интересах работодателя ООО УК "Мастер комфорта" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данный вывод суд первой инстанции основывает также на том, что Боталов А.М. сотрудником ООО УК "Мастер комфорта" был фактически допущен к выполнению работы в указанный период, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы. При этом свидетели в судебном заседании подтвердили, что заработную плату выдавал сотрудник ООО УК "Мастер комфорта" главный инженер К1. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось. Ранее при проведении проверки свидетели, как и истец также указывали, что заработная плата выдавалась К1. под роспись, график работы Боталову А.М. установлен 5/2 и заработная плата 25000 руб., ход работы контролировал К1.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Позиция ответчика об отсутствии факта трудовых отношений с истцом основана на том, что сам истец не представил письменных доказательств о наличии трудовых отношений, при этом ответчик факт исполнения Боталовым А.М. работ для ООО УК "Мастер комфорта" не оспаривает, утверждая о допуске Боталова А.М. исключительно в качестве представителя подрядной организации.
Согласно разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом, исходя из разъяснений п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
В подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ООО УК "Мастер комфорта" Боталов А.М. указывал на то, что при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, установлен режим рабочего времени с 08:30 часов до 17:30 часов, указано на место работы, оформлен доступ на территорию ответчика.
Все вопросы по зарплате, графику работы согласовывались только с главным инженером ООО УК "Мастер комфорта" К1.
Должностные обязанности истца включали в себя: контроль за рабочими, которые находились у него в подчинении, кровельный ремонт, бетонные работы, кронирование деревьев и тому подобное.
Ответчиком ООО УК "Мастер комфорта" истцу выдано удостоверение с печатью организации.
При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Боталовым А.М. в должности мастера общественных строительных работ, также как и доказательств фальсификации документов со стороны истца либо свидетелей на что было указано в суде первой инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела.
По мнению апеллянта суд необоснованно принял решение в пользу истца, основываясь лишь на противоречивых показаниях свидетелей Е. и Ж. По мнению ответчика, объяснения указанных лиц, данные ими в период проведения прокурорской проверки, в части возникновения трудовых отношений между управляющей компанией и Боталовым А.М. не нашли подтверждения в ходе допроса в судебном заседании (25.11.2020) в качестве свидетелей.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным по причине того, что оценивая в качестве допустимых доказательств, свидетельские показания, в том числе письменные, добытые надзорным органом во время проверки, суд первой инстанции достаточно мотивированно обосновал свою позицию.
Доказательств того, что истец в указанное время не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, ООО УК "Мастер комфорта" не представлено, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что незаключение трудового договора, отсутствие со стороны ООО УК "Мастер комфорта" контроля за подрядными организациями, отсутствие осведомленности о принадлежности рабочих, находящихся на участке, не может повлиять на нарушение прав Боталова А.М., выполняющего трудовую функцию непосредственно для ООО УК "Мастер комфорта".
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.
Установив факт трудовых отношений между Боталовым А.М. и ООО УК "Мастер комфорта" суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Боталова А.М. запись о приеме и увольнении, а также предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что заработная плата истцом в полном объеме ответчиком не выплачена. Доказательств иного суду не представлено. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, так как ответчиком сведений о выплате такой компенсации суду не представлено.
Расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен.
Установив нарушения трудовых прав истца суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.
Решение суда по настоящему спору основано на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер комфорта" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
