Определение Тульского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2119/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2119/2021







30 июня 2021 г.


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021 по иску Цыганова А.В. к ООО "УНИССО" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО "УНИССО" на частное определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 г.
установил:
Цыганков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УНИССО" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.05.2020 заявленные Цыганковым А.В. исковые требования были удовлетворены частично, с общества с пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск проценты, компенсация морального вреда.
13 мая 2021 г. Алексинским городским судом Тульской области в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью "УНИССО" вынесено частное определение с указанием на недопустимость нарушения норм трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Не согласившись с указанным частным определением, ООО "УНИССО" принес на него частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несогласие с выводами суда.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В ходе производства по данному делу судом установлено, что ответчик ООО "УНИССО" осуществил задержку заработной платы в отношении истца Цыганкова А.В., нарушив ч. 1 ст. 21, ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом установлены допущенные нарушения со стороны работодателя ООО "УНИССО" на предоставление Цыганкову А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, со стороны ООО "УНИССО" выявлены нарушения норм права, установленных действующим законодательством, регулирующим правоотношения между работником и работодателем, в сфере охраны труда, государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений приведенной статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности всех обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес генерального директора ООО "УНИССО", указав на недопустимость допущенных нарушений трудового законодательства.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность постановленного судом частного определения не опровергают, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
По сути доводы частной жалобы касаются выводов суда, изложенных в решении суда, однако предметом проверки в данном случае является именно частное определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
частное определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "УНИССО" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка