Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2119/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2119/2021
Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО9, ФИО1 о признании сделок недействительными, разделе наследственного имущества - признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N в порядке наследования по закону.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 47:01:1704006:318, площадью 3200 кв.м по адресу: <адрес>.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года приняты меры по обеспечению предъявленного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3200 кв.м по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд в определении предрешилисход настоящего дела, отмечает, что с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер обратилось лицо, не наделенное для этого соответствующими полномочиями.
В возражениях на частную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой обеспечения иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска применяют в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704006:318, площадью 3200 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежало ответчику ФИО1
Суд апелляционной инстанции находит, что принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным истцом требованиям и будет способствовать обеспечению в будущем исполнение решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции находит ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В соответствии с п. 2 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.
Как видно из дела, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска 31 августа 2020 года в суд первой инстанции обратилась ФИО4, действуя на основании доверенности, оформленной истцом на ее имя и удостоверенной в установленном законом порядке 12 мая 2019 года без указания срока действия такой доверенности (том 1 л.д. 30-33).
Названный документ удостоверен в государстве Израиль соответствующим полномочный лицом на основании Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, вступившей в силу для Российской Федерации 31 мая 1992 года, и определяет полномочия поименованных в нем лиц от имени истца в судах судебной системы Российской Федерации.
Сведений об отмене доверенности в материалах дела не содержится.
В материалы дела представлена доверенность от 1 марта 2019 года, оформленная истцом на имя ФИО4 в том же порядке, что вышеуказанная доверенность, сроком на 10 лет, из содержания которой следует, что представитель вправе представлять интересы истца, связанные с оформлением наследственных прав к имуществу ФИО5 на территории государства, в котором находится данное имущество, включая представление ее интересов по гражданским делам (том 1 л.д. 83).
Анализ содержания имеющихся в деле доверенностей, выданных истцом представителю ФИО4 12 мая 2019 года и 1 марта 2019 года, позволяет утверждать, что полномочия по данным доверенностям наделяют указанное лицо правом представлять интересы истца в суде по гражданским делам, и, соответственно обращаться от ее имени в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что такое полномочие не требует специального отражения в доверенности и производно от прав самого истца.
Таким образом, соответствующее полномочие представителя истца нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Довод частной жалобы о предопределении судьей посредством принятия обжалуемого определения исхода настоящего дела суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным, поскольку из дела видно, что ответчик в настоящее время распорядилась спорным участком посредством выделения из него двух земельных участков, один из которых ею отчужден.
При таком положении у судьи первой инстанции имелись основания к обеспечению предъявленного ФИО8 иска
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья: Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
