Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Борискиной М. В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020г. по делу по иску Борискиной М. В. к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Борискина М.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" за имеющуюся задолженность за электроэнергию была остановлена подача электроэнергии в ее жилое помещение. Утверждает, что она не была надлежащим образом уведомлена о возможном отключении услуги по электроснабжению, ответчиком нарушена процедура надлежащего уведомления потребителя-должника, установленная Правилами N 354. Акт об отключении от электроснабжения не получала. Считает, что препятствий для вручения уведомления об отключении от электроснабжения не было. В результате приостановления подачи электроэнергии истец и члены её семьи, в том числе несовершеннолетние дети при минусовой температуре на улице, были лишены отопления, которое работает за счет электроэнергии, а также были лишены других бытовых удобств.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры надлежащего уведомления (предупреждения) потребителя-должника о прекращении подачи электроэнергии в жилом дом истца, полагает, что ответчик должен нести ответственность за последствия совершенных действий.
В связи с изложенным Борискина М.В. просила суд признать действия публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии жилому дому по адресу: <адрес>, незаконными; взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" материальный ущерб за подключение/отключение электрической энергии в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Борискина М.В. не участвовала, её представитель по доверенности Борискин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в судебном заседании участия не принимал, представил возражения на иск.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Борискиной М.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Борискина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.
Считает, что решение принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанций, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права. Утверждает, что не была надлежащим образом уведомлена ответчиком об ограничении и приостановлении предоставления услуги - подачи электроэнергии.
На заседание судебной коллегии Борискина М.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Борискиной М.В. по доверенности Борискина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Кривохижину С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в обжалуемой истцом части не соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
В силу части 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Борискиной М.В. и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения для целей бытового потребления, лицевой счет N.
Борискиной М.В. направлено уведомление N о том, что в нарушение условий договора энергоснабжения ею допущено образование задолженности по оплате коммунальной услуги - электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 817, 31 рубль, превышающей сумму 2-х месячных размеры платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Абоненту было предложено в течение 20 дней с даты получения уведомления оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и представить подтверждающий платежный документ, в противном случае ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с 10 часов 00 минут по истечении 20 дней с момента получения настоящего уведомления ограничивает, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения - приостанавливает поставку электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение от сетей электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.
О прекращении режима потребления составлен акт, в котором указаны дата и время вводимого ограничения.
Задолженность в размере 14 044,83 рублей и 3 000 рублей оплачена по чек- ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" N требуется произвести возобновление поставки электроэнергии абоненту по причине оплаты задолженности, которая была принята представителем ПАО "МРСК - Юга" "Астраханьэнерго" и исполнена ДД.ММ.ГГГГ
Подача электроэнергии по адресу: <адрес>. возобновлена ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу, что приостановление предоставления истцу электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком с учетом требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, поскольку собственник домовладения был в установленные сроки извещен о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.
Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя Борискиной М.В. о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что данная процедура соблюдена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, считая их ошибочными, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления правительства РФ от 17.02.2014 N 112) определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борискиной М.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о задолженности по оплате за электроэнергию (л.д.24, 26).
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.25).
Таким образом, доказательств предварительного письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения об ограничении, приостановлении указанной услуги под расписку не представлено. Предупреждение об отключении дома от электроснабжения не было вручено истцу под расписку в установленном законом порядке.
Ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлён о прекращении предоставления услуги, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда о том, что ответчик принял меры к надлежащему уведомлению потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги и о последствиях непогашения такой задолженности путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги и правила п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление (отключение) электроэнергии было произведено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с нарушениями установленного порядка.
С учетом установленного, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Борискиной М.В. о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" выразившихся в полном ограничении режима потребления электроэнергии в <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В результате прекращения ответчиком подачи электроэнергии, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на подключение услуги. Согласно представленному в материалы дела счету N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за отключение/подключение составила 3000 рублей (л.д.36).
При указанных обстоятельствах, признавая действия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по отключению дома истца от подачи электроэнергии незаконными, судебная коллегия находит обоснованными требования Борискиной М.В. о взыскании с ответчика денежных средств за подключение/отключение электрической энергии в сумме 3000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу того, что истец по отношению к ответчику, как энергоснабжающей организации, является потребителем, и установлено нарушение его прав со стороны исполнителя, то в пользу Борискиной М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о наименовании товара и лишении его права на полную информацию о приобретаемом товаре, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере по изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, установив нарушение прав Борискиной М.В. как потребителя, судебная коллегия, с учетом положений на статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., исходя из расчета 3000 руб. (материальной ущерб): 50% = 1500 руб. и 1000 руб. (моральный вред) : 50% = 500 руб.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Астрахань", пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 700 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования Борискиной М. В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" выразившиеся в полном ограничении режима потребления электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Борискиной М. В. материальный ущерб в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Астрахань" - 700 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
