Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2119/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуленкова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования Гуленкова А. В. к акционерному обществу "Апатит" о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Апатит" по доверенности Сергиянского М.В., судебная коллегия
установила:
с 16 января 2017 года Гуленков А.В. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "ФосАгро-Череповец" (далее - ЗАО "ФосАгро-Череповец", Общество) в должности начальника Управления экономической безопасности обособленного подразделения Общества в г. Балаково (Балаковский филиал АО "Апатит") - Дирекция по экономической безопасности.
Приказом Балаковского филиала АО "Апатит" от 05 ноября 2019 года N 45 начальнику управления экономической безопасности Балаковский филиал АО "Апатит" Гуленкову А.В. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.11, 3.15, 3.19, 3.21, 3.33, 3,33.1, 3.39, 3.48, 3.50 должностной инструкции начальника управления экономической безопасности ДИ АП-БФ.281-01-2018, пункта 6.3 Кодекса этики АО "Апатит", пунктов 6, 7 Положения о конфликте интересов АО "Апатит", с лишением премии по итогам за 2019 год.
Полагая свои права нарушенными, Гуленков А.В. обратился в суд с иском к АО "Апатит", в котором просил признать незаконным и отменить приказ Балаковского филиала АО "Апатит" от 05 ноября 2019 года N 45, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что взыскание применено необоснованно, приказ противоречит закону, вынесен по надуманным основаниям, в приказе не отражено, в чем выразились конкретные виновные действия. Также ссылается на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец Гуленков А.В. и его представитель по устному ходатайству Зелякова Е.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Апатит" по доверенности Сергиянский М.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Апатит", заключения по материалам служебной проверки, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не допущено.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Гуленков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ от 05 ноября 2019 года N 45 вынесен по надуманным основаниям, в нем не отражены сведения, в чем выразились конкретные виновные действия истца в нарушении им определенных положений данных локальных нормативных актов, описание объективной стороны вмененного дисциплинарного проступка также отсутствует. Ссылается на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Апатит" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор, суд исходил из того, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом установив, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа АО "Апатит" от 05 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гуленкова А.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления экономической безопасности дирекции экономической безопасности Балаковского филиала ДИ АП-БФ.281-01-2018, утвержденной директором Балаковского филиала АО "Апатит" Грибковым А.Б. 08 февраля 2018 года, в обязанности Гуленкова А.В. входит, в том числе, планировать, организовывать и контролировать деятельность Управления экономической безопасности дирекции по экономической безопасности в соответствии с Положением о структурном подразделении и поставленными директором по экономической безопасности задачами (пункт 3.2); осуществлять контроль над фактическим выполнением утвержденных планов, достижением поставленных перед Управлением экономической безопасности дирекции по экономической безопасности задач и целей (пункт 3.3); организовывать эффективное взаимодействие службы режима предприятия и информационно-аналитического отдела, направленное на своевременное выявление экономических угроз, предупреждение и пресечение правонарушений в сфере экономики Общества (пункт 3.5); организовывать и непосредственно осуществлять сбор и анализ открытой информации об угрозах экономической безопасности предприятия, противоправных действиях работников Общества и отдельных категорий лиц, посягающих на интересы Общества, а также мониторинг складывающейся внутрисоциальной обстановки и криминогенной ситуации в регионе (пункт 3.8); обеспечивать своевременное информирование руководства дирекции по экономической безопасности о выявленных угрозах экономической безопасности, фактах противоправных посягательств на материальные ресурсы Общества, выработку предложений о мерах по предотвращению ущерба экономическим интересам предприятия (пункт 3.11); по поручению директора по экономической безопасности рассматривать и согласовывать договоры и спецификации, проверять по открытым и общедоступным информационным ресурсам достоверность сведений, предоставляемых Обществу физическими и юридическими лицами при установлении договорных отношений, данных о платежеспособности и наличии возможностей по своевременному выполнению договорных обязательств, осуществлять выработку предложений по устранению рисков при закупке товарно-материальных ценностей и услуг (пункт 3.15); осуществлять проверку достоверности сведений, предоставляемых Обществу частными предпринимателями, физическими и юридическими лицами при установлении договорных отношений (пункт 3.19); оказывать содействие подразделениям и службам Общества в выявлении угроз промышленной, экологической, экономической, информационной и иным видам безопасности Общества (пункт 3.21).
Также согласно пункту 3.33 должностной инструкции начальника Управления экономической безопасности дирекции экономической безопасности Балаковского филиала Гуленков А.В. в своей деятельности обязан руководствоваться положениями Антикоррупционной политики, Кодекса этики, Положения о конфликте интересов, утвержденными в Обществе, и неукоснительно соблюдать принципы и требования, предусмотренные вышеуказанными документами. В случае возникновения риска убытков или репутационных рисков для Общества он обязан незамедлительно информировать непосредственного руководителя или лицо, ответственное за осуществление антикоррупционной политики в Обществе, а также Директора по экономической безопасности об имеющейся информации (пункты 3.33.1, 3.39). В силу пункта 3.50 должностной инструкции начальник Управления экономической безопасности дирекции экономической безопасности должен своевременно реагировать на возникшие риски нарушения действующих в Обществе бизнес-процессов и возникновения предпосылок к нанесению Обществу экономического, репутационного и иных ущербов, а также иных норм действующего законодательства Российской Федерации и локальных актов Общества.
Согласно пункту 6.3 Кодекса этики, утвержденного приказом АО "Апатит" от 02 ноября 2017 года N 3-У, работники Компании обязаны:
- соблюдать требования внутренних нормативных документов, принятых в Компании, а также российского и иного законодательства, применимого к деятельности компании;- добросовестно относится к выполнению своих должностных обязанностей;
- исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;
- осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с принципами этического ведения бизнеса, принятыми в Компании;
- с уважением относиться к коллегам, партнерам, акционерам, представителям государства и представителям контрагентов компании, независимо от их национальной, половой, расовой или религиозной принадлежности;
- в случае возникновения сомнений в отношении правильности своих действий или сомнений по любым другим этическим вопросам обратиться за разъяснениями к непосредственному руководителю;
- поведение работника в офисе Компании или за его пределами, которое находит отражение в социальных сетях или других публикациях в открытом доступе, должно соответствовать требованиям Кодекса этики.
Как следует из материалов дела и установлено судом на территории Балаковского филиала АО "Апатит" реализовывался ключевой инвестиционный проект по строительству выхлопной трубы ПЭФК. Договор подряда N 02/2017/104/БФ АП.380-ПД на строительство указанного объекта был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ВысоцСпецМонтаж" (далее - ООО "ВысоцСпецМонтаж"). Общая стоимость работ на момент заключения договора составила 142 930000,00 рублей и кроме того НДС 18% - 25 727 400,00 рублей.
В марте 2018 года установлен факт отклонения оси трубы по вертикали от нормативных значений (том 1, л.д. 132), приведший к демонтажу части трубы и, как следствие, к убыткам АО "Апатит". Общий размер убытков в размере 6 858 960 рублей нашел свое подтверждение в рамках дела о банкротстве ООО "ВысоцСпецМонтаж" (N А60-26599/2019) (том 1, л.д. 135).
На основании распоряжения директора по экономической безопасности АО "Апатит" от 13 марта 2019 года N АП-Ч.460-03/0012-2019 проведена служебная проверка по обстоятельствам проектирования и строительства выхлопной трубы ЭФК-3 ПЭФК Балаковского филиала АО "Апатит" и ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ВысоцСпецМонтаж" по договору подряда N 02/2017/104/БФ.
По результатам указанной выше проверки 25 сентября 2019 года составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО "Апатит" В.В. Давыденко 14 октября 2019 года, которым установлено, что начальник Управления экономической безопасности Балаковского филиала АО "Апатит" Гуленков А.В. в ходе строительства объекта "выхлопная труба ПЭФК" свои полномочия по выявлению, предупреждению и пресечению возможной противоправной и иной негативной деятельности работников предприятия в ущерб безопасности Общества в полной мере не реализовал, должный контроль за действиями подчиненных сотрудников при проведении проверки контрагента не осуществил, тем самым, не предотвратил причинение имущественного ущерба Обществу и его законным интересам. Кроме того, зная о привлечении к выполнению проектных, строительно-монтажных работ большого количества субподрядных организаций, в нарушение внутренних нормативных документов Общества, Гуленков А.В. требований к Дирекции по капитальному строительству о соблюдении порядка согласования субподрядчиков не предъявил. При возникновении аварийной ситуации своевременно не оценил возможность возникновения рисков причинения ущерба Обществу, в том числе, в результате принятия руководством Балаковского филиала решения о сдаче объекта в эксплуатацию при наличии информации о недостатках в проектной документации и несоблюдении условия устойчивости металлических конструкций выхлопной трубы.
Истец указанными в заключение служебной проверки действиями (бездействием) нарушил требования пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.11, 3.15, 3.19, 3.21, 3.33, 3,33.1, 3.39, 3.48, 3.50 должностной инструкции начальника управления экономической безопасности ДИ АП-БФ.281-01-2018, пункта 6.3 Кодекса этики АО "Апатит", пунктов 6, 7 Положения о конфликте интересов АО "Апатит", что повлекло причинение материального ущерба Обществу (том 1, л.д. 105-106).
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении Гуленковым А.В. своих должностных обязанностей, что явилось основанием для привлечения истца приказом Балаковский филиал АО "Апатит" от 05 ноября 2019 года N 45 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Вопреки доводам подателя жалобы о том, что о превышающем нормативные значения отклонении оси трубы он узнал только в феврале 2019 года, в материалах дела имеются доказательства, их опровергающие, а именно письмо АО "Апатит" от 04 апреля 2018 года N 0018-АП-БФ.342 о пороках объекта, которое согласовано Гуленковым А.В. 03 апреля 2018 года (том 1, л.д. 133), а также протоколы проведения тендера от 11 и 13 декабря 2018 года.
Таким образом, зная с 03 апреля 2018 года о рисках реализации проекта по строительству выхлопной трубы и понимая, что данное обстоятельство может привести к экономическим и иным убыткам и издержкам АО "Апатит", Гуленков А.В. не предпринял соответствующих мер по предотвращению таких рисков, и более того, фактически скрыл данный факт от руководства Дирекции по экономической безопасности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Примененное к Гуленкову А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины, поскольку допущенные истцом нарушения требований пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.11, 3.15, 3.19, 3.21, 3.33, 3,33.1, 3.39, 3.48, 3.50 должностной инструкции начальника управления экономической безопасности ДИ АП-БФ.281-01-2018, пункта 6.3 Кодекса этики АО "Апатит", пунктов 6, 7 Положения о конфликте интересов АО "Апатит" являются серьезными нарушениями ввиду того, что повлекли за собой причинение значительного имущественного ущерба АО "Апатит".
При этом необходимо иметь ввиду, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела акта от 25 сентября 2019 года (том 1, л.д. 183-193), в отношении деятельности АО "Апатит" была проведена проверка его финансово-хозяйственной, связанной с ООО "ВысоцСпецМонтаж", по результатам которой составлено заключение служебной проверки, утвержденное 14 октября 2019 года, где установлено действие (бездействие) истца как работника относительно своих должностных обязанностей. После чего 05 ноября 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Поскольку в АО "Апатит" проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности по фактам выявленных нарушений, то с учётом установленных обстоятельств по делу суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы подателя жалобы о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 25 сентября 2019 года, а также заключение служебной проверки, утвержденное 14 октября 2014 года, составлены "задним числом" ничем не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие действительности.
Также не соответствуют действительности доводы истца о том, что работодатель уклонился от предоставления материалов служебной проверки, проверки, поскольку они были предоставлены в суд вместе с возражениями на иск.
Доводы Гуленкова А.В. о применении дисциплинарного взыскания, как элемента давления на работника с целью принуждения его к увольнению, являются несостоятельными, поскольку трудовой договор с истцом 15 ноября 2019 года расторгнут по соглашению сторон, что свидетельствует об отсутствии правовой связи между прекращением трудовых отношений и дисциплинарным взысканием.
Ссылки Гуленкова А.В. на то, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения, допущенные им во время тендерного отбора, являются необоснованными, так как целью проводимой служебной проверки являлся не сбор материалов для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а установление упущений в работе с целью дальнейшего их исключения в деятельности предприятия.
Относительно к оспариваемому Гуленковым А.В. приказу от 05 ноября 2019 года N 45, истцу вменяются упущения исключительно с 03 апреля 2018 года, когда он уже был ознакомлен с должностной инструкцией (дата ознакомления 08 февраля 2018 года) и знал о рисках реализации проекта по строительству выхлопной трубы, понимал, что данное обстоятельство может привести к экономическим и иным убыткам и издержкам АО "Апатит", вместе с тем, не предпринял соответствующих мер по предотвращению таких рисков и, более того, фактически скрыл данный факт от руководства Дирекции по экономической безопасности.
Вопреки доводам подателя жалобы в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности поименованы пункты должностной инструкции начальника управления экономической безопасности ДИ АП-БФ.281-01-2018, Кодекса этики АО "Апатит", Положения о конфликте интересов АО "Апатит", за нарушение которых он и привлечен к дисциплинарной ответственности.
Довод жалобы относительно того, что приведенные в приказе нарушения пунктов 6,7 Положения о конфликте интересов АО "Апатит" не регулируют отношения, указанные в материалах служебной проверки, и не могут применяться как основания привлечения истца к ответственности, ровно как и иные доводы жалобы, не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и не влияют на правильность выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законном применении к Гуленкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому требование о признании незаконным и отмене приказа Балаковского филиала АО "Апатит" от 05 ноября 2019 года N 45 является необоснованным.
Так как оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа Балаковского филиала АО "Апатит" от 05 ноября 2019 года N 45 не установлено, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуленкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
