Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-2119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-2119/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года дело по частной жалобе Шелест М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года, которым возвращено истцу исковое заявление Шелест М.А. к ООО "Некст Дженерейшн" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат,
УСТАНОВИЛ:
Шелест М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Некст Дженерейшн" (далее по тексту - ООО "Некст Дженерейшн") о восстановлении трудовых прав.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, полагая спор подлежащим разрешению по месту исполнения трудового договора. Поскольку трудовой договор был заключен о дистанционной работе, соответственно местом выполнения дистанционного работника трудовой функции является место его жительства, которое находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика ООО "Некст Дженерейшн" является: г<адрес>
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Так, согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Истцом в исковом заявлении указан адрес его регистрации: <адрес> а также указан адрес его регистрации по месту пребывания: г. <адрес>
Из свидетельства N о регистрации по месту пребывания также следует, что Шелест М.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 2 июля 2018 года по 26 июня 2023 года, то есть почти на 5 лет.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно пункту 1.3 трудового договора место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно.
Конкретное место исполнения трудового договора не определено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска.
При этом судья исходил из того, что место жительства гражданина должно совпадать с местом регистрации, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ижевска. Вместе с тем, место нахождения ответчика также находится за пределами юрисдикции данного суда. Сведения о месте исполнения договора отсутствуют.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В законе отсутствует норма о возможности предъявления иска о защите трудовых прав лишь по месту постоянной регистрации истца.
При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Ижевска Шелест М.А. воспользовался своим правом и обратился в указанный суд по месту своего фактического жительства и месту пребывания: г<адрес>.
Факт регистрации истца по месту пребывания по адресу: г. <адрес> подтверждается материалами дела.
В жалобе истец указывает, что он фактически проживает по указанному адресу. Копия оспариваемого определения направлена судом по адресу: <адрес> и получена истцом по данному адресу 6 апреля 2020 года, что также подтверждает проживание его по месту официального пребывания.
Учитывая вышеизложенные положения, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца регистрации по месту пребывания на территории Ленинского района г. Ижевска, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение его требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии с альтернативной подсудностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление иска по месту фактического жительства истца, где он зарегистрирован месту пребывания, не противоречит положениям части 6.3 статьи 29 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту исполнения трудового договора, устанавливающего дистанционный характер работы истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку точный адрес место исполнения трудового договора не указан, место исполнения договора не определено. Довод о том, что местом исполнения трудового договора является его место жительства истца, доказательства не подтвержден.
При вышеуказанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Шелест М.А. к ООО "Некст Дженерейшн" о восстановлении трудовых прав возвратить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка