Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2119/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Якушевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Карпова А.А. к СПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе представителя истца Карпова А.А. по доверенности Козакова А.В. на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Карпова А.А. к СПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложенными к нему документами возвратить истцу.
Разъяснить Карпову А.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения",
УСТАНОВИЛ:
Карпов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года.
Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года исковое заявление Карпова А.А. было возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На данное определение представителем истца Карпова А.А. Козаковым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.
Дело по частной жалобе на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Карпов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятый в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны).
Статья 2 указанного закона предусматривает, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ устанавливает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15).
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусматривает, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Возвращая исковое заявление Карпова А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению приложено решение Службы финансового уполномоченного - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20.04.2020 N У-20-44921/5010-003 по обращению Карпова А.А., которым Карпову А.А. в удовлетворении требований было отказано.
При этом судьей суда первой инстанции было установлено, что предметом рассмотрения финансовым уполномоченным являлись обстоятельства совершения ДТП с участием Карпова А.А., произошедшего <данные изъяты>, тогда как согласно исковому заявлению Карпов А.А. ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в связи с чем решение Службы финансового уполномоченного, от <данные изъяты> N <данные изъяты> доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являться не может.
Доводы частной жалобы о том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была допущена описка при вынесении решения, основаны на предположениях представителя истца, на законность определения судьи не влияют.
В случае, если в тексте решения имеет место описка, истец вправе обратиться в Службу финансового уполномоченного для её исправления.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им направлялись документы уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Иных доводов, влияющих на законность определения судьи, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Карпова А.А. по доверенности Козакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
