Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участие: истца Пшуковой (Бичкановой) М.М. и ее представителя Ким С.М., ответчика Есеноковой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Пшукова Б.М.М. к Беканова А.М., Есенокова З.Л., Местной администрации городского округа Баксан о признании недействительной (ничтожной) и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Пшукова Б.М.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года,
установила:
Пшукова Б.М.М. обратилась в суд с иском к Беканова А.М., Есенокова З.Л., Местной администрации городского округа Баксан, в котором просила: признать недействительной (ничтожной) и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель: Беканова А.М., вид зарегистрированного права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: N от ДД.ММ.ГГГГ, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 24.11.2017г. N; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2017г. и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, заключенного между Беканова А.М. и Есенокова З.Л.; признать недействительной (ничтожной) и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> правообладатель: Есенокова З.Л., вид зарегистрированного права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: N от 24.11.2017г., обязать Местную администрацию городского округа Баксан аннулировать в государственном адресном реестре двойную запись о присвоении строительного адреса земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, по постановлению Местной администрацией городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении строительного адреса земельному участку" по заявлению Беканова А.М.; внести в реестр запись о присвоении строительного адреса земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, по постановлению главы Местной администрации городского округа Баксан о присвоении строительных адресов N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Местную администрацию городского округа Баксан передать в собственность Пшукова Б.М.М. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в лице Баксанского межрайонного отдела Управления Росреестра по КБР внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записи о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель: Беканова А.М., вид зарегистрированного права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: N от 04.03.2009г.; запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладатель: Есенокова З.Л., вид зарегистрированного права: собственность, номер и дата государственной регистрации Брава: N от 24.11.2017г.; взыскать солидарно с ответчиков все судебные издержки, в том числе: оплаченную государственную пошлину в размере 6036 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб.
В обоснование иска истец указала, что по постановлению Местной администрации города Баксана от 09.08.1999г. N "О выделении земельных участков за счет изъятых" Местная администрация города Баксана выделила ей земельный участок общей площадью 0,10 га. Земельный участок был выделен за счет изъятого у N А.М. постановлением Местной администрации города Баксана от 02.07.1998г. N "Об изъятии неиспользуемых, ранее выделенных земельных участков" земельного участка общей площадью 0,1 га. Изъятый земельный участок общей площадью 0,10 га ранее был предоставлен Бекановой А.М. по постановлению Местной администрации <адрес> от 31.08.1994г. N "О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство работникам учреждений, организаций, гражданам города" под индивидуальное жилищное строительство. Согласно выписке от 06.04.2017г., из постановления главы администрации городского округа Баксан о присвоении строительных адресов N от 26.02.2010г. земельному участку, выделенному ей, под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 1 000 кв.м, присвоен на основании Постановления N от 09.08.1999г. строительный адрес: г.о. <адрес>, <адрес> (участок по схеме распределения N) и имеет разрешенный вид использования "Для индивидуального жилищного строительства". Однако, на данный земельный участок Бекановой А.М. было зарегистрировано право собственности в 2009 году, которая в последующем незаконно продала спорное имущество Есеноковой З.Л., в связи с чем, со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, считала, что все совершенные Бекановой А.М. незаконные действия по государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и ее последующие незаконные действия по государственной регистрации перехода права собственности к Есеноковой З.Л. не соответствующими требованиям закона.
Также полагала незаконными бездействие Местной администрации г.о. Баксан и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.
Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пшукова Б.М.М. оставлены без удовлетворения за истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, Пшукова Б.М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, так как не применены нормы материального права, подлежащие применению. Считает вывод суда о пропуске ею срока исковой давности незаконным и необоснованным, так как ею не пропущен срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Беканова А.М. просит решение Баксанского районного суда КБР от 23.09.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшуковой (Бичкановой) М.М. без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Беканова А.М., Местная администрация г.о. Баксан, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в лице Баксанского межрайонного отдела Управления Росреестра по КБР, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Пшуковой (Бичкановой) М.М. и ее представителем Ким С.М., выслушав возражения ответчика Есеноковой З.Л., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что Постановлением Местной администрации г.о. Баксан от 09.08.1999г. N "О выделении земельных участков за счет изъятых" Местная администрация <адрес> выделила Пшуковой (Бичкановой) М.М. земельный участок общей площадью 0,10 га. за счет изъятого у Бекановой А.М. Постановлением Местной администрации <адрес> от 02.07.1998г. N "Об изъятии неиспользуемых, ранее выделенных земельных участков".
Постановлению Местной администрации <адрес> от 31.08.1994г. N "О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство работникам учреждений, организаций, гражданам города" под индивидуальное жилищное строительство Бекановой А.М. был выделен земельный участок N по <адрес>,б/н.
Согласно свидетельству от 04.03.2009г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N от 04.03.2009г. о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800037:87, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, N по <адрес>, б/н, за Бекановой А.М. на праве собственности.
Постановлением Местной администрации <адрес> от 23.06.2017г. земельному участку присвоен строительный адрес <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2017г. и акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, заключенного между Бекановой А.М. и Есеноковой З.Л. за последней зарегистрирован спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации на праве собственности за N от 24.11.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199 ГК РФ, исходя из того, что Бекановой А.М. спорный земельный участок выделен Постановлением Местной администрации <адрес> от 31.08.1994г. N, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ею 04.03.2009г., а Пшуковой (Бичкановой) М.М. иск подан 03.03.2020г., пришел к выводу о пропуске истцом предельного срока исковой давности со дня нарушения права, установленного законом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно определилсроки исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 196 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован был за Бекановой А.М. 04.03.2009г. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала течения предельного срока установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, десятилетний срок давности по заявленным истцом требованиям истек 04.03.2019г.
Учитывая, что Пшукова (Бичканова) М.М. обратились в суд за защитой своих нарушенных прав только спустя 11 лет - 03.03.2020г., то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истцом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала только в июле 2017 году, Судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истца исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшукова Б.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
