Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2119/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
18 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Щербины Виктора Викторовича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года, постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" удовлетворить:
Взыскать с Щербины Виктора Викторовича в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" материальный ущерб в размере 1.000.000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.200 рублей".
По делу установлено:
1 ноября 2016 года около 21 часа 40 минут на 199 км ФАД "Холмогоры" водитель Щербина В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил столкновение со стоящим на обочине полуприцепом "<данные изъяты>". В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиры автомобиля "<данные изъяты>" Н.Г.Д. и У.О.К. погибли.
Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 7 августа 2017 года с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 25 сентября 2017 года по данному факту ДТП Щербина В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Ответственность владельца автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Щербина В.В. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.
По данному страховому случаю 13 декабря 2018 года СПАО "РЕСО - Гарантия" выплатило наследникам погибших Н.Г.Д. и У.О.К. - Н.Л.А. и Ш.Е.В. страховое возмещение по 500.000 рублей каждому, всего на сумму 1.000.000 рублей.
СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Щербине В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1.000.000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика Щербины В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Щербине В.В. как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченных страховых сумм в возмещение вреда в результате смерти кормильца и на погребение наследникам погибших; оснований для снижения размера возмещения в связи с имущественным положением ответчика не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт "д").
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 7 августа 2017 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2017 года, Щербина В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что водитель Щербина В.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", не имея водительского удостоверения и будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В силу частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также из материалов дела следует, что Щербина В.В. не включен собственником транспортного средства "<данные изъяты>" Н.Г.Д. в договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении этим автомобилем в качестве лица, допущенного к его управлению (л.д. 6).
Таким образом, установленные законом основания для взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, ущерба, причиненного страховой компании, выплатившей потерпевшим страховое возмещение, у суда первой инстанции имелись.
Доводы жалобы о том, что приговор суда был изменен в апелляционном порядке, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания суда на нарушение Щербиной В.В. пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, и 10.2 Правил дорожного движения, а смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевших, способствовавшее совершению преступления (потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, собственник автомобиля Н.Г.Д. передал управление транспортным средством Щербине В.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения), не имеют правового значения и на размер гражданско-правовой ответственности ответчика не влияют.
Доводы жалобы о том, что взысканный с ответчика размер ущерба определен судом без учёта его имущественного положения и состояния здоровья (инвалид 3 группы в результате военной травмы), несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из указанной нормы закона следует, что уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда; уменьшение размера ущерба допускается в связи с тяжелым имущественным положением причинителя вреда.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.
То обстоятельство, что ответчиком совершено неосторожное по форме вины преступление, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет возможности работать по состоянию здоровья в связи с наличием инвалидности, единственным доходом ответчика является пенсия, основанием для уменьшения ущерба по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не является.
Имущественное положение гражданина определяется не только размером получаемого ежемесячно дохода (заработной платы, пенсии), а также наличием иного движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.
Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и других источников средств к существованию ответчик не представил.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера ущерба по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербины Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка