Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"07" сентября 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда от 30 апреля 2020 г., которым по делу по иску Трубина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Трубина А.Б. неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за найм жилого помещения, отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр Стройэкспо" государственную пошлину в размере 5450 рублей в доход местного бюджета
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Евдокименко Д.А., судебная коллегия
установила:
Трубин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 22.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ........... Согласно условиям договора, ответчик должен был окончить строительство дома и передать объект дольщикам не позднее _______ года. Истцы условия договора участия в долевом строительстве жилого дома полностью выполнили, оплатили обусловленную договором стоимость инвестирования сумму в размере 8 786 147.81 руб., однако в установленный срок квартира не была передана истцам, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку с 01.10.2018 годаа по 07.01.2019 года в размере 449 411,46 руб., убытки за аренду жилого помещения и коммунальных расходов - 159 868 руб.
Ответчик на судебное заседание не явился, отправив письменный отзыв, из которого следует, что дом был дан с нарушением сроком по независящих от застройщика обстоятельств. Просит при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований об убытках отказать
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Трубина А.Б.. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом необоснованно снижена неустойка и отказано во взыскании убытков в виде аренды жилого помещения. Просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Евдокименко Д.А., судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела, между сторонами 22.12.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Москва, .........., а Трубин А.Б. обязался оплатить стоимость квартиры. Трубин А.Б. свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 01.10.2018 года. Фактически передача произошла 08.01.2019 года.
Трубин А.Б. считает, что поскольку квартира передана ему с нарушением сроков установленных договором, он вынужден был арендовать жилье в г. Москва ул. .........., в связи с чем понесли убытки, которые подлежат взысканию с застройщика в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты за наем жилого помещения, указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и нарушением ответчиком условий договора о долевом строительстве, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, договор долевого строительства заключен между сторонами 22.12.2016 года и место жительство Трубина А.Б. указано ........... Таким образом место жительства дольщика на момент заключения договора о долевом строительстве являлся г.Якутск и договор заключен не в связи с необходимостью проживания в Московской области по объективным причинам, а с намерением переезда туда в будущем.
Согласно договора п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена не позднее 01.10.2018 года.
В соответствии с п.4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из материалов дела следует, что Трубин А.Б., не получив уведомления об окончании строительства или уведомления о продлении срока строительства, не имея жилья в Московской области, в мае 2017года прибыл в Московскую область, заключил договор аренды жилья и в дальнейшем продлял до принятия объекта долевого строительства.
Кроме того, Трубин А.Б. не представил доказательств, что на момент заключения договора о долевом строительстве, или в период до прибытия в Московскую область, или по состоянию на май 2017 года имел постоянное место работы в Московской области, а также доказательств наличия других объективных обстоятельств, которые послужили бы основанием для прибытия и проживания в Московской области задолго до сдачи ему объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что участник долевого строительства умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. Суд не усмотрел причинно-следственной связи убытков с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства. Данные основания являются оценочными и суд первой инстанции, дав им свою оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи.
С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, в связи с чем, расходы истца по оплате найма вышеуказанного жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 159 868 рублей, связанных с оплатой по договору найма иного жилого помещения, в связи с чем судебной коллегией не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки. Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Выводы, приведенные в решении суда мотированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 30 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К.Матвеева
Судьи: А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
