Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Петраковой Н.П.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синягиной Е.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 г. по исковому заявлению Синягиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синягина Е.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что до декабря 2015 г. ею производилась оплата за электроэнергию исходя из показаний прибора учета, примерно за 140 кВт/ч в месяц. В последующем начисления стали производиться исходя из норматива потребления и количества лиц, проживающих в жилом помещении. Ежемесячное начисление, начиная с 2016 г. составляло 200 кВт/ч в месяц, в 2017 г. - 300 кВт/ч, что по ее мнению является незаконным, поскольку начисления должны производиться по средним показаниям. Указывает, что судебными решениями с нее в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за 2016 г. в размере 51 300,39 руб., за 2017 г. - 4 977 руб., за 2018 г. - 4 122 руб. Она за свой счет купила и установила новый счетчик, на что потратила 1 760 руб. (780 руб. + 980 руб.). С ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 6 132,20 руб.
Считает, что за указанный период с нее излишне взыскана сумма в размере 34 384 руб.
Просила суд взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 34 384,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 г. исковые требования Синягиной Е.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Синягина Е.И. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" Ульянова А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Синягина Е.И. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", представитель третьего лица Брянской городской администрации, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-16" (ЖЭУ Фокинского района N 16) не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).
Согласно абз. 6 п. 2 Правил индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).
В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена и п. 81 Правил, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п. 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, подлежат использованию приборы класса точности 2,0 и выше.
В соответствии с подп. а п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения результатов измерений.
В случае выхода индивидуального прибора учета из строя, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) за период не менее шести месяцев, начиная с даты, когда ИПУ вышел из строя, а если дату установить невозможно - начиная с расчетного периода, в котором счетчик вышел из строя, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям ИПУ, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения (подп. "а" п. 59 Правил).
Согласно п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Синягина Е.И. является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО "Газпром энергосбыт Брянск" по адресу: <адрес>
Оплата потребленной электрической энергии до декабря 2015 г. (включительно) производилась Синягиной Е.И. на лицевой счет N 32039517 358 исходя из показаний прибора учета - электросчетчика марки ЦЭ 6807 Д-1П, заводской номер N 9466.
Актом о безучетном потреблении электроэнергии N 4152 от 19 декабря 2015 г., составленным филиалом ООО "БрянскЭлектро", установлено, что при включенной нагрузке показания электрического счетчика марки ЦЭ 6807 Д-1П, заводской номер N 9466, показания 17199 не изменяются. Синягиной Е.И. рекомендовано произвести замену прибора учета. Безучетное потребление электроэнергии установлено в объеме 537 кВт/ч. Акт был подписан потребителем и не оспорен.
Согласно акту приема работ от 19 февраля 2019 г., подписанному между ООО "ЖЭУ-16" и Синягиной Е.И., в квартире истца по адресу: <адрес> был снят электросчетчик марки ЦЭ 6807 Д-1П заводской номер N 9466 с показаниями 17199 и установлен новый - марки Меркурий 201 заводской номер N 37018714 с первичными показаниями 00003.
Также судом установлено, что поскольку у ответчика отсутствовала информация об установке нового прибора учета, начисления за потребляемую электроэнергию производились по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 г. N 20/3-нэ с применением повышающего коэффициента и сведений, переданных управляющей компанией.
Согласно вышеуказанному Постановлению N 20/3-нэ норматив потребления электроэнергии для жилых помещений, оборудованных газовыми плитами, с учетом 2 -х комнат в квартире и 2-х лиц, проживающих в квартире, составляет 71, с учетом 4-х и более проживающих лиц составляет 39.
Так, в период с апреля 2017 г. по январь 2018 г. ответчик производил ежемесячное начисление по тарифу 213 кВт/ч (71 кВт/ч * 2 (количество проживающих лиц) * 1,5 (повышающий коэффициент), с февраля 2018 г. по январь 2019 г. по тарифу 292,50 Квт/ч (39 кВт/ч * 5 (количество проживающих лиц) * 1,5 (повышающий коэффициент).
С февраля 2019 г. начисления стали производиться исходя из показаний прибора учета электроэнергии.
Судебная коллегия на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства: копию определения мирового судьи участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска об отмене судебного приказа от 22 июля 2016 г. о взыскании в частности с Синягиной Е.И. в пользу ответчика задолженности за электроэнергию в размере 5 130,39 руб., госпошлины в размере 200 руб., копию определения и.о. мирового судьи участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска об отмене судебного приказа от 2 ноября 2018 г. о взыскании в частности с Синягиной Е.И. в пользу ответчика задолженности за электроэнергию за период с 1 мая 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 112,56 руб., госпошлины в размере 200,02 руб., копии квитанции к оплате за электроэнергию за январь 2016 г., копию сопроводительного письма мирового судьи от 23.11.2018 г. N 2-1582/2018, возражения на судебный приказ от 29 мая 2018 г., копию определения мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 6 июня 2018 г. об отмене судебного приказа от 24 ноября 2017 г. N 2-1322/2017 о взыскании в частности с Синягиной Е.И. в пользу ответчика задолженности за электроэнергию за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 4 977,81 руб., госпошлины в размере 200 руб.
Кроме того, судом установлено, что судебным приказом N 2-345/2016 от 8 июня 2016 г. с Синягиной Е.И. в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по апрель 2016 г. в размере 3921,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Судебным приказом N 2-1322/2017 от 24 ноября 2017 г. с Синягиной Е.И. Синягина М.А., Синягина А.А. в пользу ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" взыскана задолженность за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 4977 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судебным приказом N 2-808/2018 от 15 июня 2018 г. с Синягиной Е.И., Синягиной М.А. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 5932,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Мировым судьей судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска вынесено заочное решение от 29 января 2019 г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2018 - август 2018 в сумме 4112,56 руб., государственной пошлины 400 руб.
Данные судебные акты вступили в законную силу, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенных ответчиком начислений за электроэнергию. Поскольку ответчиком расчеты произведены правильно, суд не усмотрел со стороны истца переплаты за электроэнергию.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Учитывая изложенные обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, не установив в действиях ответчика ООО "Газпром энергосбыт Брянск" нарушений по начислению платы за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ответчиком материального ущерба в размере 34 384,40 руб., следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Синягиной Е.И. в указанной части.
В связи с тем, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о взыскании материального ущерба, оснований для их удовлетворения суд также не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом спора, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 февраля 2020 г. по исковому заявлению Синягиной Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Синягиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
Н.П. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
