Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2119/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2020 г. гражданское дело по иску Килиной Е. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии,
по частной жалобе представителя ответчика ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) - Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2020 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Килиной Е. В. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальных требованиях отказать".
УСТАНОВИЛ:
Истец Килина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), просила включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев: периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; назначить пенсию со дня обращения с <Дата> (л.д. 4-8).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 143-152).
В дальнейшем представитель истца Дряева Л.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Килиной Е.В. судебные расходы в сумме 32 300 руб. (л.д. 155-156).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 175-176).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.04.2020 в вышеуказанном определении устранена описка (л.д. 178).
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом в размере 25 000 руб., представитель ответчика считает завышенной, поскольку она не отвечает принципам разумности и справедливости. Решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии истцу было принято на основе представленных документов, из которых не усматривалось полное соответствие условиям, установленным законодательством, при соблюдении которых производится назначение пенсии. Спорные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания, в том числе на основании представленных документов (л.д. 180).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с необоснованным отказом пенсионного органа во включении отдельных периодов его работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, считает необоснованными доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел принципы разумности и справедливости.
Так, из материалов дела следует, что для составления искового заявления о включении периодов работы в специальный стаж работы, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости и формирования пакета документов, истец Килина Е.В. обратилась к юристу Дряевой Л.В., о чем был составлен договор от <Дата> (л.д. 158-159). Стоимость оказанных ею услуг составила 30 000 руб., которые истец оплатила (л.д. 159).
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний. При этом суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она не была выдана на представительство в конкретном деле.
Рассмотренное гражданское дело не является сложным по применению норм материального права, по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Однако, учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой инстанции в 1 судебном заседании 13.11.2019, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
