Определение Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года №33-2119/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СПАО "РЕСО- Гарантия" на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года, которым определено:
Исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового управляющего N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - вернуть истцу.
Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного N от 18 мая 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 17 июня 2020 года отменить, указывая, что спор является неимущественным и подлежит рассмотрению районным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, нё превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер, которого не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье
С выводами суда о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам данной категории при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Поскольку цена иска СПАО "РЕСО-Гарантия" не превышает ста тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не являются имущественными, и не относится к одной из категорий дел, указанных в статьях 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению в районном суде.
Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).
Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованньм, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клепиковскго районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка