Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.
при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Солонцова Игоря Петровича к Солонцову Дмитрию Олеговичу, Солонцову Александру Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе Солонцова Игоря Петровича и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Тамбова на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квартира 72 дома 22 в городе Тамбов-4 является муниципальной собственностью.
16.08.2013 между МКУ "Долговой центр" и Солонцовым И.П. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены Солонцова О.В., Солонцов Д.О., Солонцов А.О.
Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Солонцов И.П. с 28.12.1981, Солонцова О.В., Солонцов А.О, Солонцов Д.О. с 16.04.1996.
Солонцов И.П. обратился в суд с иском к Солонцову Д.О., Солонцову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Исковые требования мотивированы тем, что с 1981 года зарегистрирован и проживает в квартире по адресу Тамбов-4, ***, с 1992 года является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, в которой до 1996 года проживал один. Его брат Солонцов О.П. в это время служил на Дальнем востоке и проживал там со своей семьей женой Солонцовой О.В. и двумя детьми Солонцовым Д.О. и Солонцовым А.О. В 1996 году Солонцова О.В. приехала в г.Тамбов и без его согласия незаконно вселилась с детьми в жилом помещении. В 2013 году между МКУ "Долговой центр" и Солонцовым И.П. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором совместно с нанимателем вселены Солонцова О.В., Солонцов Д.О., Солонцов А.О. как члены его семьи, но таковыми не являются, поскольку являются членами семьи Солонцова О.П., который в указанном жилом помещении не зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу ***. В настоящее время ответчики Солонцов Д.О. и Солонцов А.О. в квартире не проживают, выехали добровольно, имеют в собственности жилые помещения. Солонцов Д.О. выехал из квартиры более 10 лет назад, в настоящее время живет и работает в г.Москва. Солонцов А.О. выехал из квартиры более двух лет назад, имеет в собственности квартиру по адресу ***, просит признать Солонцова Д.О. и Солонцова А.О. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд не принял во внимание его доводы о том, что Солонцов Д.О. выехал из квартиры более 10 лет назад добровольно, в квартире не проживает, вещей его нет, при этом зарегистрирован в Пенсионном Фонде г.Москвы, где работает и проживает со своей семьей. Солонцов А.О. выехал из квартиры более двух лет назад в связи с приобретением квартиры в собственность, в которой и проживает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля участкового уполномоченного Попова А.М.. Данные обстоятельства являются основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Обращено внимание на допущенную в первой строке решения ошибку суда.
В представлении прокурор полагает, что Солонцов Д.О. выехал из спорного жилого помещения на постоянной основе, но судом данный факт не был учтен при вынесении решения, поэтому поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Апелляционным определением от 20 июля 2020 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2020 года прекращено в связи с отказом прокурора от представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав истца Солонцова И.П., ответчика Солонцова Д.О., заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что
Солонцову П.Д. на основании ордера N 396 от 28.12.1981 предоставлена квартира по адресу: Тамбов - 4, д.72, кв.22. В 1992году Солонцов П.Д умер. Лицевой счет указанной квартиры был переоформлен на Солонцова И.П. в связи со смертью отца.
В спорной квартире с 1996г. проживали Солонцова О.В. с детьми Солонцовым А.О и Солонцовым Д.О..
Солонцов И.П. с 03.06.1996г. по 09.09.2000г. проходил службу в г.Хабаровске, 16.08.2013г. за N 421/13/С Солонцов И.П. заключил с МКУ "Долговой Центр" договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде на квартиру по адресу: Тамбов-4, д.22, кв.72. Совместно с нанимателем в квартиру в качестве членов семьи вселены: Солонцова О.В., Солонцов Д.О., Солонцов А.О. В сентябре 2015г. Солонцов И.П. вернулся в г.Тамбов по месту постоянной регистрации и стал проживать в спорной квартире. Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 13 июля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Солонцова И.П. к Солонцовой О.В., Солонцову О.П., Солонцову А.О. о выселении, Солонцову Д.О. об утрате права пользования жилым помещением и в удовлетворении встречного иска Солонцовой О.В. к Солонцову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказано.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Солонцова И.П. к Солонцовой О.В., Солонцову О.П., Солонцову А.О., Солонцову Д.О. о выселении и в удовлетворении встречного иска Солонцовой О.В. к Солонцову И.П. о признании регистрации недействительной и выселении - отказано.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 июля 2017 года, также вступившим в законную силу, исковые требования Солонцовой О.В. к Солонцову И.П., ООО "ЖК ТИС", МКУ "Долговой центр, ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", администрации г.Тамбова об определении порядка оплаты и пользования жилым помещением удовлетворены частично. Судом определен размер участия Солонцова И.П. в расходах в размере 1/4 доли на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Тамбов-4, ***. Возложена обязанность на ООО "ЖК ТИС" открыть отдельные финансово-лицевые счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире на имя Солонцова И.П. в размере 1/4 доли, на имя Солонцовой О.В., Солонцова А.О., Солонцова А.О. в размере 3/4 доли. Возложена на ООО "ЖК ТИС" обязанность заключить с Солонцовым И.П., Солонцовой О.В, Солонцовым А.О., Солонцовым Д.О. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире.
Судом первой инстанции также установлено, что Солонцов Д.О. жилья на праве собственности не имеет, Солонцов А.О. является правообладателем квартиры по адресу ***, но в ней не проживает.
Ответчики имеют разъездной вид работы, постоянные командировки по России, имеют в квартире личные вещи, из квартиры не выезжали, оплачивают коммунальные услуги.
Третье лицо Солонцова О.В. в апелляционной инстанции подтвердила проживание ее сыновей в одной квартире с ней.
Солонцов Д.О. в суде апелляционной инстанции пояснил, что работодатель находится в Москве, но он работает удаленно, постоянные командировки по стране. В настоящий момент семьи не имеет, брак расторгнут.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Солонцов Д.О., Солонцов А.О. были вселены в спорное жилое помещение нанимателем Солонцовым И.П. в качестве членов семьи для совместного проживания, отсутствие ответчиков в жилом помещении носит временный характер, связано с разъездным характером работы ответчиков.
В силу разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, вследствие их, постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, постоянно в ней проживают с 1996 года, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и жилищные услуги.
Наличие у Солонцова А.О. в собственности другого жилого помещения было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку. Данное обстоятельство не является основанием для признания лица утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку доказательств того, что он выехал из спорной квартиры и проживает в другом месте, в материалах дела нет.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Попова А.М. участкового инспектора, также были предметом исследования суда. Из показаний данного свидетеля видно, что он не видел ответчиков Солонцова Д.О. около 10 лет, а Солонцова А.О. около 2 лет. По его мнению, ответчики не проживают в спорном жилье из-за конфликтных ситуаций между истцом и отцом ответчиков.
Из материалов дела видно, что между сторонами действительно сложились неприязненные отношения.
Обстоятельства того, что ответчики являются членами семьи брата истца Солонцова О.П., законным основанием для удовлетворения иска не являются. Судом первой инстанции и вступившими в силу судебными решениями, установлено, что в 1996 году ответчики были вселены как члены семьи истца, о чем истец не возражал и при заключении договора социального найма в 2013 году, законность их вселения в спорную квартиру до настоящего времени не оспаривал.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Описка, допущенная в решении суда в ошибочном указании имени и отчества ответчика, исправлены определением от 20 февраля 2020 года.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2020г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
