Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2119/2020
от 26 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал N М-1371/2020 по частной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Федорова Ивана Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.07.2020 о возврате искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Чолахяну Т.В. о взыскании с ответчика задолженность по неосновательному обогащению в размере 139092,23 руб. за период с 27.09.2016 по 30.09.2019; задолженности по начисленным процентам в размере 15870,43 руб. за период с 27.09.2016 по 30.09.2019.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2020 исковое заявление оставлено без движения на срок по 02.07.2020 включительно. Указано на необходимость предоставления заявителем в суд документов, подтверждающих полномочия Федорова И.А. на заверение копий документов, исходящих от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 18.06.2020.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Федоров И.А. просит определение судьи отменить.
Указывает, что отсутствие полномочий у представителя на заверение приложенных к иску документов не может быть препятствием для таких действий. Ссылаясь на ст. 132, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанный недостаток подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной интонации оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации "Города Томска" без движения, судья указал на следующие недостатки:
- копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ненадлежащим образом заверены (выписка из ЕГРП от 22.08.2019 N 99/2019/279514901, свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 03.06.2009), поскольку они исходят от Управления Росреестра, документы, подтверждающие полномочия Федорова И.А. на заверение копий документов от данной организации в суд не представлены.
- истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами;
- приложенный к иску список внутренних почтовых отправлений не свидетельствует о вручении или направлении в адрес ответчика копии иска с приложениями, поскольку не отражает содержимое отправления, направленного в адрес ответчика, не содержит описи вложения.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом указанные в определении судьи недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, заявление о продлении срока для исправления недостатков искового заявления в суд не поступало.
Апелляционная инстанция считает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права вывод судьи первой инстанции об отсутствии сведений о направлении ответчику Чолахяну Т.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По мнению судьи, приведенные требования закона истцом не выполнены, поскольку из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений не следует о вручении или направлении в адрес ответчика копии иска с приложениями.
С таким выводом и его обоснованностью апелляционная инстанция не соглашается, поскольку список внутренних почтовых отправлений, не содержащий перечень направленных ответчику документов, пока это никем не опровергнуто, является доказательством направления истцом необходимых документов ответчику. Требований к форме документа, который, подлежит предоставлению в суд, в качестве доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, действующее законодательство не устанавливает, не допуская при этом произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что суд не вправе оставлять исковое заявление без движения на основании того, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.
Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Кроме того, в подпункте 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом, содержат реквизиты, обеспечивающие их юридическую значимость.
Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При указанном правовом регулировании апелляционная инстанция также принимает во внимание, что копии выписки из ЕГРП от 22.08.2019 N 99/2019/279514901, свидетельства о государственной регистрации права /__/ от 03.06.2009 представлены в суд в подтверждение факта нахождения в собственности ответчика объекта недвижимости, расположенного на несформированном земельном участке, из-за неосновательного использования которого ответчиком, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Доводы частной жалобы о том, что все указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, в порядке, установленном ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта о возвращении искового заявления муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Федорова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
