Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО СК "Ралекс", ООО "Аэро-Принт" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 года по иску Васенева Алексея Сергеевича к ООО СК "Ралекс", ООО "Аэро-Принт" о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО СК "Ралекс" генерального директора Дажунц А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Васенева А.С. по доверенности Васеневой К.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васенев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Ралекс", ООО "Аэро-Принт" о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в мае 2018 г. обратился к застройщику ООО "Аэро-Принт" с целью приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. К. в г. Н. В-ой области, которым ему была предоставлена информация о том, что дом будет достроен и сдан в эксплуатацию не позднее мая 2019 г.
По предложению застройщика в целях оформления отношений по приобретению квартиры в строящемся доме 8 мая 2018 г. между ним и ООО "Аэро-Принт" был заключен договор гарантии приобретения в собственность квартиры N в жилом доме N по ул. К. в г. Н. стоимостью 1400000 руб., а также договор беспроцентного займа с подрядчиком ООО СК "Ралекс" для привлечения с целью строительства квартиры денежных средств в размере 1400000 руб. По договору займа он внес в кассу ООО СК "Ралекс" денежные средства в размере 500000 руб.
Поскольку строительство дома приостановлено на неопределенный срок, 11 сентября 2019 г. он направил в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения договоров и потребовал от ООО СК "Ралекс" возврата уплаченных по договору займа денежных средств в размере 500000 руб., которое последним не исполнено.
Считает договоры гарантии приобретения квартиры в собственность и беспроцентного займа недействительными, как заключенные в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", запрещающего привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов без заключения договоров участия в долевом строительстве.
Указывает, что поскольку действительное волеизъявление сторон было направлено на строительство квартиры за счет его (истца) денежных средств с последующей передачей ее в собственность после ввода дома в эксплуатацию, то заключенные с ответчиками договоры являются притворными, как прикрывающие договор участия в долевом строительстве, следовательно, к ним применяются правила данного договора и требования Закона N 214-ФЗ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил признать заключенный 8 мая 2018 г. между ним и ООО "Аэро-Принт" договор гарантии приобретения в собственность квартиры N в жилом доме N по ул. К. в г. Н., а также заключенный 8 мая 2018 г. между ним и ООО СК "Ралекс" договор денежного беспроцентного займа недействительными (притворными); применить последствия недействительности данных сделок, вернув стороны в первоначальное положение, а именно: взыскать с ООО "Ралекс" денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2018 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 102938 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ООО "Аэро-Принт" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично:
Признан недействительным заключенный 8 мая 2018 г. между Васеневым Алексеем Сергеевичем и ООО "Аэро-Принт" договор гарантии приобретения в собственность квартиры N в жилом доме N по ул. К. в г. Н. В-ой области.
Признан недействительным заключенный 8 мая 2018 г. между Васеневым Алексеем Сергеевичем и ООО СК "Ралекс" договор денежного беспроцентного займа.
Применены последствия их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.
С ООО "Ралекс" в пользу Васенева Алексея Сергеевича взыскана задолженность по договору займа от 8 мая 2018 г. в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2018 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 102938 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 302969 руб., а всего - 908907 руб.
С ООО "Аэро-Принт" в пользу Васенева Алексея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Солидарно с ООО "Аэро-Принт" и ООО "Ралекс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12319, 07 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Ралекс" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что договор беспроцентного займа прикрывал договор участия в долевом строительстве квартиры, поскольку в нем прямо не указано, что исполнение по нему обязательств стороны связывают со строительством жилого дома и передачей в собственность Васенева А.С. жилого помещения. Данный договор не являлся целевым (на строительство жилого дома), доказательств, подтверждающих, что ООО СК "Ралекс" является участником долевого строительства, не представлено. В этой связи полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения Законов об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и защите прав потребителей, поскольку к данному договору подлежали применению нормы ст. 807 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Аэро-Принт" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о притворности договора гарантии приобретения квартиры в собственность, поскольку данный договор представляет собой договор о намерениях в будущем провести сделку купли-продажи недвижимого имущества, что соответствовало волеизъявлению сторон при его заключении. С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за неисполнение обязательств по договорам о намерениях, считает незаконным взыскание с него морального вреда в пользу истца.
Васенев А.С. представил письменные возражения на апелляционные жалобы ООО СК "Ралекс" и ООО "Аэро-Принт", в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Васенев А.С., ответчик ООО "Аро-ПРинт", третье лицо администрация Неманского городского округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения с уточнением резолютивной части в части порядка взыскания расходов по госпошлине и размера процентной ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что с 14 марта 2002 года ООО "Аэро-Принт" является собственником недостроенного жилого дома общей площадью 3611 кв.м у автовокзала по ул. К. в г. Н. и вело строительство вышеуказанного дома на основании разрешения на строительство RU <данные изъяты> от 28.05.2008 г., действие которого было продлено до 31 января 2020 года (л.д. 157).
21 июня 2013 года между ООО "Аэро-Принт" (заказчик) и ООО СК "Ралекс" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома ориентировочной стоимостью 20 млн. руб.
10 июля 2013 года между ООО "Аэро-Принт" (заказчик) и ООО СК "Ралекс" (генеральный подрядчик) заключено дополнительное (инвестиционное) соглашение, по условиям которого финансирование затрат на строительство многоквартирного дома в размере 20 млн. руб. осуществляет генеральный подрядчик ООО СК "Ралекс" и получает от заказчика ООО "Аэро-Принт" в собственность 12 квартир общей стоимостью 15840000 руб. Согласованный сторонами перечень квартир и их стоимость могут уточняться в ходе взаимозачетов.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО СК "Ралекс" и ООО "Аэро-Принт" является Л.. (95% и 100%, соответственно).
8 мая 2018 года между Васеневым А.С. (приобретатель) и ООО "Аэро-Принт" (заказчик-застройщик) был заключен договор гарантии приобретения в собственность квартиры N в жилом доме N по ул. К. в г. Н. В-ой области, предметом которого является гарантия "Приобретателя" купить у "Заказчика-застройщика" квартиру N общей площадью 69,7 кв.м на II этаже секции "а" после завершения строительством жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 договора начало работ - июнь 2013г., ввод объекта в эксплуатацию - не позднее мая 2019 г. (п. 4.2.3).
В случае отставания от графика сдачи объекта в эксплуатацию, "Заказчик-застройщик" не позднее чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока обязан направить "Приобретателю" соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи "Заказчиком-застройщиком" квартиры "Приобретателю" оформляется дополнительным соглашением сторон.
Стоимость квартиры - 1400000 руб., которые приобретатель уплачивает "Заказчику-застройщику" после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.1, 3.2).
Из объяснений Васенева А.С. установлено, что в день заключения вышеуказанного договора в офисе ООО "Аэро-Принт" ему было разъяснено, что ему необходимо заключить договор займа с подрядной организацией ООО СК "Ралекс" для привлечения денежных средств с целью строительства вышеуказанной квартиры.
8 мая 2018 года между Васеневым А.С. (займодавец) и ООО СК "Ралекс" (заемщик) был заключен договор денежного беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1400000 руб., а последний обязуется возвратить полученную сумму, начиная с 1 декабря 2019 г. частями согласно графику возврата заемных средств, согласованному и утвержденному сторонами 8 мая 2018 г.
Между тем, никакого графика возврата займа 8 мая 2018 г. между сторонами не составлялось и не утверждалось.
Согласно приходному кассовому ордеру N 46 от 8 мая 2018 г. Васенев А.С. внес в кассу ООО СК "Ралекс" по вышеуказанному договору займа денежные средства в размере 500000 руб.
Кроме того, 8 мая 2018 года между ООО СК "Ралекс" (залогодатель) и Васеневым А.С. (залогодержатель) было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому в обеспечение своевременного возврата займа ООО СК "Ралекс" заложило квартиру N общей площадью 69,7 кв.м на II этаже секции "а" жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заложенное имущество стороны оценили в размере 1400000 руб.
Залогодатель гарантирует, что переданное им в залог имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с дополнительным (инвестиционным) соглашением к Договору генерального подряда на капитальное строительство многоквартирного жилого дома (п. 2 соглашения).
Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика (п. 6).
В связи с приостановлением строительства многоквартирного жилого дома 10 сентября 2019 г. Васенев А.С., ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ, направил в адрес ответчиков ООО СК "Ралекс" и ООО "Аэро-Принт" уведомления о расторжении договоров и потребовал от ООО СК "Ралекс" возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб., а также процентов за пользование указанными средствами за период с 8 мая 2018 г. по день исполнения обязательства.
29 ноября 2019 г. ООО СК "Ралекс" предложило Васеневу А.С. утвердить график погашения долга по договору займа, которым предусмотрен возврат денежных средств в размере 500 тыс. руб. по частям в срок до июня 2020 года (последняя часть на сумму 150 тыс. руб.).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку, исходя из буквального содержания приведенных выше договоров от 8 мая 2018 г., волеизъявление сторон было направлено на приобретение Васеневым А.С. за счет своих личных средств квартиры в строящемся многоквартирном доме, строительство которого осуществлялось ответчиками ООО "Аэро-Принт" (заказчик-застройщик) и ООО СК "Ралекс" (генеральный подрядчик), то привлечение денежных средств истца для этих целей по договорам гарантии и беспроцентного займа произведено ответчиками в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем правомерно признал данные договоры недействительными, как притворные, прикрывающие фактические отношения по договору участия в долевом строительстве, и правомерно применил к ним правила данного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб такие выводы суда основаны на правильном толковании условий оспариваемых договоров и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции от 31.12.20017 г.), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона).
Согласно Письму Верховного Суда РФ от 20.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
В п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., разъяснено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления).
Из анализа приведенных выше доказательств и приведенных выше требований о толковании договоров в их совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в частности, (осуществления строительства многоквартирного дома ответчиками ООО "Аэро-Принт" и ООО СК "Ралекс"), намерения Васенева А.С. получить в собственность квартиру в строящемся доме за счет собственных средств, переданных ООО СК "Ралекс", и принятых на себя ответчиками обязательств по предоставлению конкретной квартиры N после ввода жилого дома в эксплуатацию в мае 2019 г. (гарантия ООО "Аэро-Принт" Васеневу А.С. купить данную квартиру у застройщика, гарантия ООО СК "Ралекс" удовлетворить требования Васенева А.С. по возврату займа за счет передачи данной квартиры, выступившей в качестве залога), суд пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
С учетом изложенного доводы жалоб о том, что между истцом и ответчиками были заключены два самостоятельных договора о намерении в будущем провести сделку купли-продажи квартиры после ввода дома в эксплуатацию и беспроцентный договор займа, являются несостоятельными, как прямо противоречащие действительному волеизъявлению сторон. Очевидно, что Васенев А.С., передавая денежные средства ООО СК "Ралекс", не преследовал цель получить их спустя два года без процентов.
Между тем, привлечение организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома, денежных средств граждан по договору займа прямо запрещено законом.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). (п. 88 Постановления).
Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Установив, что заключенные истцом с ООО "Аэро-Принт" договор гарантии приобретения в собственность квартиры и с ООО СК "Ралекс" договор беспроцентного займа, являются недействительными, поскольку фактически прикрывают договор участия в долевом строительстве, при этом строительство многоквартирного дома приостановлено, сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены, а уплаченные истцом денежные средства не возвращены, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, взыскав с ООО СК "Ралекс" в пользу истца в соответствии с ч. 2, 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ денежные средства в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по двойной ключевой ставке за период с 8 мая 2018 г. по 13 сентября 2019 г. в размере 102938 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что суд в резолютивной части не указал, по какой ставке подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что данные проценты подлежат начислению по двойной ключевой ставке Банка России.
Поскольку ООО СК "Ралекс" в добровольном порядке не выполнило требование истца о возврате уплаченных денежных средств, предложив последнему утвердить график их возврата до июня 2020 года, суд в соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 302969 руб., что составляет 50% от присужденных сумм (500000 руб. + 102938 руб. + 3000 руб. = 605938 руб.).
С заявлением о снижении размера штрафных санкций ООО СК "Ралекс" не обращалось.
Вопреки утверждению в жалобе с ООО СК "Аэро-Принт" суд также правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку установил притворность заключенного между застройщиком ООО СК "Аэро-Принт" и Васеневым А.С. договора гарантии приобретения в собственность квартиры и нарушение прав истца, как потребителя услуги, на приобретение в собственность жилого помещения для личных нужд по договору участия в долевом строительстве (п. 9 ч. 4 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку к оспариваемому договору гарантии судом применены правила договора участия в долевом строительстве, то довод жалобы о том, что за неисполнение обязательства по договору о намерениях в будущем заключить сделку купли-продажи квартиры после сдачи объекта в эксплуатацию, не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда, не имеет правового значения.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания расходов по госпошлине с ответчиков в доход местного бюджета, поскольку ответчики не являются солидарными должниками и, исходя из характера спорных правоотношений, также не могут нести солидарную ответственность перед истцом.
Таким образом, ООО СК "Ралекс" и ООО "Аэро-Принт" несут самостоятельную ответственность перед истцом исходя из приведенных выше правовых последствий, примененных судом к заключенным между ними и истцом договорам.
С учетом изложенного, с ООО "Аэро-Принт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), с ООО СК "Ралекс" подлежит взысканию госпошлина в размере 9529, 38 руб. из расчета: ( 500000 руб. + 102938 руб.) - 200 тыс. руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнить резолютивную часть решения Неманского городского суда Калининградской области от 15 января 2020 года указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по двойной ключевой ставке Банка России.
То же решение в части солидарного взыскания с ООО СК "Ралекс" и ООО "Аэро-Принт" расходов по госпошлине изменить: взыскав в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. с ООО "Аэро-Принт" и в размере 9529, 39 руб. с ООО СК "Ралекс".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
