Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года №33-2119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-2119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Четвериковой Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля <...> VIN: ПТС серии , 2015 года выпуска путем устранения недостатка в виде сбоя системы ходовой части, доставив автомобиль к месту проведения ремонта силами и за счет общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ".
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" в пользу Четвериковой Елены Юрьевны неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ") с учетом последующих уточнений с требованиями обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда провести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля <...> путем устранения недостатка в виде сбоя системы ходовой части, доставив автомобиль к месту проведения ремонта силами и за счет ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 27 января 2017 года по 15 июля 2020 года в сумме 58257028 руб. 26 коп.
В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы недостатки автомобиля были устранены, в связи с чем истец просит указать в решении суда, что требование о возложении обязанности по устранению недостатков следует считать исполненным.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <...> VIN: ПТС серии , 2015 года выпуска на основании договора купли-продажи N от 14 ноября 2014 года, заключенного с ООО "Автоспеццентр Спорт". Стоимость автомобиля составила 4601661 руб. 13 декабря 2016 года истец обратилась в ООО "РОЛЬФ" в рамках заказ-наряда N , в том числе, за устранением сбоя системы ходовой части. На время проведения ремонтных работ ООО "РОЛЬФ" безвозмездно выдало истцу подменный автомобиль. 27 января 2017 года истец забрала автомобиль со СТОА ответчика. Через один день после ремонта 29 января 2017 года на панели приборов автомобиля вышла ошибка, указывающая на сбой системы ходовой части. В связи с этим, 16 февраля 2017 года истец предоставила свой автомобиль к ответчику с целью повторного устранения недостатков в виде сбоя системы ходовой части. Истцу также был выдан подменный автомобиль. Согласно акту выполненных работ от 17 февраля 2017 года, неисправность в виде сбоя системы ходовой части в условиях дилерской станции не проявилась при температуре - 8?. При этом ООО "РОЛЬФ" указало, что рекомендует истцу не использовать без надобности частую регулировку пневмоподвески в условиях критически низких температур (замерзает спускной клапан). На момент выдачи транспортного средства истец указала свои претензии к автомобилю, просила подтвердить наличие ошибки, провести экспертизу протокола памяти, устранить недостаток автомобиля, в результате которого она не может использовать клиренс, разъяснить ей, какая температура является критической. В связи с отсутствием ответа на претензию истец 28 февраля 2017 года повторно потребовала устранить неисправности. 10 марта 2017 года автомобиль был повторно передан ответчику для устранения недостатков. Однако, каких-либо работ по проверке качества и дальнейшему устранению недостатка транспортного средства в виде сбоя системы ходовой части автомобиля ООО "РОЛЬФ" не производило при нахождении автомобиля на СТОА. До настоящего времени недостатки автомобиля не устранены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Четверикова Е.Ю. просит изменить решение суда в части присужденных сумм неустойки и штрафа, увеличив их размер. В жалобе указывает, что судом сумма неустойки снижена ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; судебное заключение эксперта не полное, носит вероятностный (предположительный) характер, а в проведении дополнительной экспертизы ответчику было отказано.
В отзыве на апелляционную жалобу Четверикова Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы ООО "РОЛЬФ" отказать.
Выслушав объяснения Четвериковой Е.Ю., ее представителя Козлова К.А., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ООО "РОЛЬФ", проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Четверикова Е.Ю. является собственником автомобиля <...> VIN: ПТС серии 2015 года, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года, заключенного с ООО "Автоспеццентр Спорт". Стоимость автомобиля составила 4601661 руб.
13 декабря 2016 года истец в рамках гарантийного ремонта на основании заказ-наряда обратилась в ООО "РОЛЬФ", филиал "Ясенево", в том числе, за устранением сбоя системы ходовой части. В качестве причины обращения указано: автомашина доставлена на эвакуаторе: на щитке приборов горит индикация неисправности: сбой системы ходовой части (красного цвета), припаркуйте автомашину в безопасном месте, при приеме неисправность проявилась, устранение неисправности в случае обнаружения. Со слов клиента при вращении руля на месте присутствует люфт рулевого колеса и слышен стук, течь охлаждающей жидкости в передней части ДВС, устранение неисправности в случае обнаружения; не работает омыватель ветрового стекла, задний омыватель, омыватель фар, жидкость в автомашине отсутствует (горит индикация), при приеме проявилось, устранение неисправности в случае обнаружения. Установка развал схождения сбивается при выборе иного положения пневмоподвески автомашины, чем стандартная, дата рекомендации при приеме проявилось, устранение неисправности в случае обнаружения. При 1100-1200 об/мин ДВС вибрация в подкапотном пространстве, при приеме проявилось, на момент осмотра неисправность не проявилась.
На время проведения ремонтных работ ответчик безвозмездно выдал истцу подменный автомобиль.
27 января 2017 года истец забрала автомобиль со СТОА ответчика.
Согласно акту выполненных работ от 27 января 2017 года были выполнены следующие работы: самодиагностика, самодиагностика fap, охлаждающая жидкость слит и заправлен, насос ОЖ снят и установлен, PASM поиск неисправности, передняя стойка пневмоподвески снят и установлен, пневмопружины слит и заправлен, пневмопружина заменен, схождение передних колес отрегулировано, автомоб. спереди+сзади измерение, датчик угла поворота рулевой колонки для PSM проверено и отрегулировано, рулевой механизм с усилителем заменен. Стоимость работ с запчастями и расходными материалами составила 118137 руб. 50 коп., плательщик ООО "Порше Руссланд".
29 января 2017 года на панели приборов автомобиля истца вышла ошибка, указывающая на сбой системы ходовой части. В связи с этим, 16 февраля 2017 года истец предоставила свой автомобиль к ответчику с целью повторного устранения недостатков в виде сбоя системы ходовой части. Истцу также был выдан подменный автомобиль.
Согласно заказ-наряда N 17128581 от 16 февраля 2017 года ООО "РОЛЬФ", филиал "Ясенево" в перечень заявленных/предполагаемых работ вошло: самодиагностика, самодиагностика fap, гарантия мобильности. Стоимость работ составила 2644 руб. 50 коп.
17 февраля 2017 года Четверикова Е.Ю. обратилась с претензией к ответчику о подтверждении, что действительно ошибка "Неисправность системы ходовой части" проявилась 29 января 2017 года и зафиксирована в протоколе памяти автомобиля. Просила провести экспертизу протокола памяти автомобиля в ее присутствии с целью фиксации данной ошибки.
Также истцом была составлена вторая претензия, где она просила устранить недостаток автомобиля, в результате которого не может использовать клиренс (регулировку пневмоподвески) при любой температуре, которая может быть в Российской Федерации, так как автомобиль предназначен для рынка Российской Федерации без ограничения температуры. Ответа на претензию не поступило.
Согласно телеграмме истца в адрес ответчика от 28 февраля 2017 года истец просила устранить неисправности, которые она указала в претензии 17 февраля 2017 года.
10 марта 2017 года автомашина была предоставлена в ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево", что подтверждается заказ-нарядом N 17290602 от 10 марта 2017 года. Согласно акту выполненных работ от 14 марта 2017 года выполнены следующие работы: самодиагностика, самодиагностика fap, диагностика ходовой части автомобиля, рулевой колесо снят и установлен, жгут проводки двери снят и установлен. Стоимость работ с запчастями и расходными материалами составила 17731 руб. 26 коп., плательщик ООО "Порше Руссланд".
Для установления причин возникновения недостатков автомобиля по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
Согласно заключению эксперта N Л353620 от 6 августа 2020 года в автомобиле <...> VIN: ПТС серии , 2015 года выпуска выявлена неисправность системы регулирования пневмоподвески в виде сгоревшего предохранителя компрессора пневмоподвески. Неисправностей механической части подвески не выявлено. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности пневмоподвески автомобиля является некачественное выполнение работ по замене пневмопружины передней стойки специалистами ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево". Установить точно дату выхода из строя предохранителя компрессора пневмоподвески не представляется возможным. Анализ материалов дела позволяет установить, что возникновение неисправности пневмоподвески в виде выхода из строя предохранителя компрессора пневмоподвески произошло после 14 марта 2017 года. Наиболее вероятно, что данная неисправность автомобиля явилась следствием некачественного выполнения ремонтных работ. Основными причинами выхода из строя предохранителя компрессора подвески являются: неисправность самого компрессора, недостаточное количество рабочего газа. Для проверки вместо сгоревшего предохранителя был установлен исправный. После установки исправного предохранителя и запуска двигателя выявлено, что пневмобаллоны обеспечивают поднятие автомобиля до нормального дорожного просвета, которое можно определить по зазору между колесом и крылом автомобиля. Поскольку после установки предохранителя компрессор пневмоподвески обеспечил наполнение пневмобаллонов, то можно утверждать, что компрессор пневмоподвески исправен. Проведенная проверка технологии завода-изготовителя с использованием сканера показала, что количество газа в системе недостаточно, 78 литров, вместо положенных 120 литров. Система была заполнена рабочим газом до значений, предписанных заводом-изготовителем. Одной из причин уменьшения количества рабочего газа в системе регулирования пневмоподвески является утечка рабочего газа из системы из-за нарушения герметичности элементов пневмоподвески. Согласно материалам дела, на исследуемом автомобиле проводилась замена пневмопружины передней стойки в техническом центре ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево" (акт выполненных работ от 27 января 2017 года к заказ-наряду N 16678779), при установке которой происходит разгерметизация системы с удалением и последующей заправкой системы рабочим газом. Согласно принципу работы пневматической подвески исследуемого автомобиля, при недостаточном количестве рабочего газа в системе пневмоподвески, компрессор пневмоподвески пополняет систему воздухом из окружающей среды, что увеличивает нагрузку на компрессор, увеличивает время его работы и увеличивает энергопотребление от бортовой сети автомобиля. Согласно материалам дела, после проведения работ по замене пневмопружины передней стойки согласно акта выполненных работ от 27 января 2017 года к заказ-наряду N 16678779 проявилась неисправность "сбой системы подвески" возникшая при температуре -20? и которая не проявилась при температуре -8?. Наличие этой неисправности специалисты ООО "РОЛЬФ" филиала "Ясенево" объяснили замерзанием спускного клапана пневмоподвески. По технологии завода-изготовителя в качестве рабочего газа используется азот, не имеющий в своем составе паров воды, которая может замерзнуть при низких температурах, а температура перехода азота в жидкое состояние составляет -196?, что недостижимо при эксплуатации автомобиля. Исходя из того, что при исследовании было выявлено не полное заполнение системы рабочим газом, а герметичность системы не нарушена, наиболее вероятно, что при замене пневмопружины передней стойки специалисты ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево" не полностью заполнили систему рабочим газом. Это привело к пополнению системы воздухом из окружающей среды, и замерзанию при низких температурах паров воды в системе пневмоподвески. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля повышенная нагрузка на компрессор пневмоподвески привела к перегоранию предохранителя, защищающего цепи питания компрессора пневмоподвески и выводу пневмоподвески из строя. Установить точно дату выхода из строя предохранителя компрессора пневмоподвески не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные доказательства, установив, что причиной неисправности пневмоподвески явилось некачественное выполнение работ по замене пневмопружины передней стойки специалистами ООО "РОЛЬФ" филиал "Ясенево" (акт выполненных работ 27 января 2017 года), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.Ю., посчитав исполненным требования истца в части возложения на ответчика провести безвозмездный гарантийный ремонт, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 250000 руб. и штраф до 60000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "РОЛЬФ" в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами <...>. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы.
В судебном заседании эксперт Еникеев Б.Ф. выводы экспертизы подтвердил. Дополнил, что при исследовании ходовой части автомашины следы ремонта автомобиля установлены не были, либо ремонт проводился таким образом, что автомобиль восстановлен до заводских настроек. Нахождение автомобиля ранее в дорожно-транспортных происшествиях не могло повлиять на выход из строя системы пневмоподвески.
Ссылка в жалобе на заключение специалиста (рецензию), составленную по инициативе ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом периода просрочки с 27 января 2017 года по 15 июля 2020 года истцом заявлена неустойка в размере 58257028 руб. 26 коп., которая на основании статьи 333 ГК РФ снижена до 250000 руб., штраф до 60000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципу разумности и установления баланса интересов истца и ответчика. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Приведенный Четвериковой Е.Ю. в апелляционной жалобе расчет неустойки судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Четвериковой Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка