Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-2119/2020, 33-54/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-54/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нилова Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года по делу по иску САО "ВСК" к Нилову Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Нилова Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" (долее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Нилову Н.А., в обоснование которого указано, что 19.06.2019 в г. Пскове на ул. Коммунальной по вине ответчика, управляющего автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер (****), произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Г.Ю. автомобиль марки "<Д>", государственный регистрационный номер (****)(****). На момент ДТП гражданская ответственность Нилова Н.А. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована.
Поврежденный автомобиль марки "<Д>" по договору добровольного страхования (КАСКО) от 09.06.2019 N (****)(****)(****) застрахован Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и оплатила Г.Ю, ремонт автомобиля, стоимость которого составила 224246 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 965 ГК РФ Страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке суброгации в качестве убытков выплаченную страховую сумму в размере 224246 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442, 46 руб.
Ответчик Нилов Н.А. в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Решением Псковского городского суда от 15 октября 2020 года, вынесенного в порядке п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием иска ответчиком, иск САО "ВСК" удовлетворен. С Нилова Н.А. взыскано в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 224246 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 46 коп., всего 229688 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Нилов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением его прав и формальным подходом рассмотрения дела. По адресу: <****> указанному в иске, он не проживал. Поэтому не получил направленные ему исковое заявление и приложенные к нему копии документов. Исковые требования в судебном заседании признал, поскольку виновен в ДТП. Однако не согласен с суммой указанной в акте об оказании услуг N (****) от 01.08.2019 - 224246 руб. Просит провести по делу судебную экспертизу оценки повреждений и вынести решение на основании ее результатов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца САО "ВСК", не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела, что 19.06.2019 в г. Пскове на ул. Коммунальной произошло ДТП с участием автомобиля марки "<Ф>", государственный регистрационный номер (****), под управлением Нилова Н.А., и автомобиля марки "<Д>", государственный регистрационный номер (****)(****), под управлением Г.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 установлено, что Нилов Н.А. управляя автомобилем марки "Ф", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Г.Ю., что не позволило избежать столкновения.
Вина Нилова Н.А. в ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "<Д>", государственный регистрационный номер (****)(****).
На момент ДТП гражданская ответственность Нилова Н.А. в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована.
Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств N (****)(****)(****) от 30.05.2019, заключенному с Г.Ю., САО "ВСК" выплатила ему страховое возмещение в размере 224246 руб., перечислив указанные денежные средства на счет ремонтной организации, о чем в материалах дела имеется платежное поручении от 09.08.2019 (л.д.31).
Восстановительный ремонт автомобиля марки "<Д>" осуществлен в ООО "Эльва Псков Сервис", о чем в материалах дела имеются заказ-наряд N (****) от 01.08.2019 на сумму 206096 руб. и акт об оказании услуг N (****) от 01.08.2019 - 224246 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании, ознакомлен с материалами дела, признал заявленные требования и не представил иных документов опровергающих сумму ущерба, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
В протоколе судебного заседания от 15 октября 2020 года указано, что процессуальные права ответчику были разъяснены, в том числе право на ознакомление с материалами дела и право на заявление ходатайств. Нилов Н.А. собственноручно заполнил заявление о признании иска. В заявлении указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Аудиозапись судебного заседания подтверждает, что судья в полном объеме изложил суть иска, разъяснил ответчику его права. Более того, после признания Ниловым Н.А. иска суд еще раз выяснил, понятна ли ответчику суть требования и размер заявленного требования, разъяснил, почему признание иска не противоречит закону и может быть принято. Только после этого вынес оспариваемое решение.
Диспозитивность, то есть право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно, является принципом гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ). Отказавшись от своих права на оспаривание представленных истцом доказательств и признав иск, ответчик тем самым распорядился своими правами в гражданском процессе по своему усмотрению. Нарушения его прав со стороны суда не допущено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно вынес решение без исследования суд представленных доказательств в соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.
Вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, в частности положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Довод ответчика относительно не проживания по адресу: <****> и не получения иска, копий документов, приложенных к нему, является необоснованным.
Согласно материалам дела судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту регистрации и фактического проживания ответчика. Ответчик присутствовал в судебном заседании, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении и возможности активно участвовать в разрешении судебного спора.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
А.Г. Овчинников
Г.В. Малыгина
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
