Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Степаненко Н. В. к ОМВД России по Карымскому району о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Карымскому району Макковеевой Н.С., представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" Тяжловой Е.Н., представителя СПАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Степаненко Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степаненко Н. В. с УМВД России по Забайкальскому краю моральный вред в размере 80000 руб., со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда здоровью, 27542,88 руб., штраф в размере 13771,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований Степаненко Н.В. отказать.
Обязать налоговый орган возвратить Степаненко Н. В., <Дата> года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 5558,33 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 33 копейки), чек-ордер от 15.10.2018, внесенный в <данные изъяты>, БИК N, ИНН N на сумму 5558,33 рубля.
Взыскать в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину с УМВД России по Забайкальскому краю в размере 300 руб., со СПАО "Ингосстрах" в размере 1026,28 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Степаненко Н.В. ссылалась на то, что 20 ноября 2017 года в 18 часов 50 минут возле офиса <наименование организации 1> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ей причинен вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и один из которых находился за рулем служебного транспортного средства, другой произвел запуск двигателя. Дорожно-транспортное происшествие совершено на автомобиле УАЗ Патриот, государственный номер N, находящемся в ведении ОМВД России по Карымскому району. Истец находилась на лечении с 21 ноября 2017 года по 3 марта 2018 года с диагнозом <данные изъяты>. Истец проходила обследование у врачей, на покупку лекарств ею затрачено 8290,1 рубль. Истец в большинстве случаев проходила обследование в медицинских учреждениях г. Читы, так как по месту жительства не имеется необходимых специалистов узкой специальности, необходимого медицинского оборудования. Пользоваться услугами общественного транспорта истец не могла в связи с постоянными сильными болями в <данные изъяты>, в связи с чем передвигалась на личном транспорте. Расходы на бензин составили 27542,88 рублей. Истец обращалась в страховую компанию, и ей был возмещен утраченный заработок. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом испытаны физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, <данные изъяты>, истцу проведена операция <данные изъяты>, нарушен привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда истец оценила в 200000 рублей. Просила взыскать с ОМВД России по Карымскому району расходы на лечение в размере 8290,10 рублей, транспортные расходы (на бензин) - 27542,88 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5558,33 рубля (т. 1, л.д. 4-6, 74-76).
В дальнейшем истец Степаненко Н.В. уточнила исковые требования. Указывала на то, что СПАО "Ингосстрах" компенсировало ей расходы на лечение, в компенсации расходов на бензин отказано. Поэтому от требований в части компенсации на лечение в сумме 8290,10 рублей отказалась. По состоянию здоровья истец была вынуждена использовать личный транспорт для посещения медицинских учреждений г. Читы и п. Карымское. Просила взыскать с ОМВД России по Карымскому району транспортные расходы (на бензин) в размере 27542,88 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5558,33 рубля (т. 1, л.д. 189-190).
Определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц - Попов А.А., СПАО "Ингосстрах" (т. 1, л.д. 1-2).
Протокольными определениями суда от 29 ноября 2018 года, от 22 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО "Ингосстрах", ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица - Лукин А.В. (т. 2, л.д. 46-50).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 51-53).
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Карымскому району Макковеева Н.С., ссылаясь на пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, полагает взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 60-61).
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. считает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела Владельцем автомобиля УАЗ-Patriot, государственный регистрационный знак N, является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю". Согласно Уставу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. Для эксплуатации автомобиль передан в ОМВД России по Карымскому району. Согласно Положению об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карымскому району, утвержденному приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20 марта 2018 года N, ОМВД России по Карымскому району является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. Поэтому вывод суда о том, что автомобиль передавался для эксплуатации сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю, ошибочен. Вывод суда о том, что Попов А.А. является сотрудником УМВД России по Забайкальскому краю, ошибочен. В соответствии с Номенклатурой должностей, утвержденной приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N, назначение на должность <данные изъяты> ОМВД России по Карымскому району и увольнение с нее входит в полномочия начальника ОМВД России по Карымскому району. Вместе с тем согласно пункту 322 Порядка прохождения службы, правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник). Поэтому увольнение Попова А.А. со службы приказом УМВД России по Забайкальскому краю не является доказательством того, что он является сотрудником УМВД России по Забайкальскому краю. Попов А.А. проходил службу в ОМВД России по Карымскому району и являлся сотрудником ОМВД России по Карымскому району. Согласно штатному расписанию ОМВД России по Карымскому району, Положению о <данные изъяты> <данные изъяты> является структурным подразделением ОМВД России по Карымскому району. Взысканная в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 67-71,76-80).
Определением суда от 29 марта 2019 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 124).
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" Тяжлова Е.Н. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей необоснованно. При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, истец была лишь ограничена в передвижении; не учтены фактические обстоятельства происшествия - моральный вред причинен непреднамеренно, в результате самовольного движения транспортного средства; не учтено материальное положение виновников ДТП. Представленные медицинские документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства, не имеется доказательств причинения истцу телесных повреждений в виде <данные изъяты>, наличия двух несовершеннолетних детей. Транспортные расходы не подлежали возмещению, так как гражданам предоставлена возможность получения бесплатного лечения, стационарного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Ссылаясь на статью 1085 ГК РФ, указывает, что кроме рекомендации лечащего врача по месту жительства, направлений истец не получала, поэтому транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными, доказательства нуждаемости в данных видах помощи и ухода истцом не представлены. Доказательства использования транспортного средства в дни, когда имелись приемы врача, отсутствуют, как и не представлены доказательства нуждаемости истца в получении лечения в г. Чита. Даты товарных чеков о покупке бензина не совпадают с операциями по карточным счетам, указанными в выписках по счетам. Транспортные расходы предъявляются после выписки истца. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 86-87, 138-140).
Определением суда от 17 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 173).
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. выражает несогласие с решением суда. Расходы на бензин не включены в перечень дополнительных расходов, возмещаемых потерпевшим при причинении вреда здоровью в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд незаконно взыскал расходы на бензин как страховое возмещение, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на пункт 4 Методических рекомендаций, введенных в действие распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 71 ГПК РФ, указывает, что истец не представила доказательств в обоснование позиции о взыскании расходов на бензин. Чеки на бензин не содержат необходимой информации, сведений о том, кем и с какой целью приобретен бензин, на какой транспорт приобретен бензин, расчет топлива, расстояние к месту лечения и обратно, чеки подтверждают лишь приобретение определенного количества бензина. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 147-148, 168-169).
В возражении на апелляционную жалобу истец Степаненко Н.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 126-127).
В суд апелляционной инстанции представители ОМВД России по Карымскому району, СПАО "Ингосстрах", третьи лица Попов А.А., Лукин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Степаненко Н.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., представителя ФКУ "ЦХиСО" УМВД России по Забайкальскому краю Тяжлову Е.Н., прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Забайкальскому краю, как работодателя виновника ДТП, в пользу Степаненко Н.В. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из докладной записки начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю следует, 20 ноября 2017 года в 18:50 часов в <адрес> офис <наименование организации 1>, водитель Лукин А.В., работает ОМВД России по Карымскому району, <должность>, <звание>, припарковал автомашину УАЗ Патриот г/нN, совершив остановку, в нарушение пункта 12.8 ПДД оставил ключи в замке зажигания и включенную скорость передачи, после чего покинул транспортное средство, впоследствии пассажир <должность>, <звание> Попов А.А., работает ОМВД России по Карымскому району, самовольно произвел запуск двигателя, вследствие чего автомашина начала движение и допустила наезд на пешехода Степаненко Н.В., работает <наименование организации 1> в п.Карымское, в результате чего Степаненко Н.В. госпитализирована в <данные изъяты> отделение Карымской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д.17).
Данные обстоятельства подтверждены: объяснением Лукина А.В. от 20 ноября 2017 года на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю; объяснением Попова А.А. от 21 ноября 2017 года на имя начальника УМВД России по Забайкальскому краю; протоколом осмотра и проверки состояния транспортного средства от 20 ноября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2017 года; постановлением N от 21 ноября 2017 года о привлечении Лукина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства; протоколом <данные изъяты> N об административном правонарушении от 18 января 2018 года в отношении Попова А.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ; схемой к протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года; постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 о привлечении Попова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>; заключением по результатам служебной поверки от 19 декабря 2017 года, утвержденным начальником УМВД России по Забайкальскому краю 20 декабря 2017 года (т.1, л.д.18-29, 66-68, 90-91, т.2, л.д.4-21).
Из ответа ОМВД России по Карымскому району от 09 января 2019 года N на запрос суда, служебной карточки на имя Попова А.А., представленной в суд апелляционной инстанции представителем УМВД России по Забайкальскому краю, заключения по результатам служебной проверки от 19 декабря 2017 года следует, что Попов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 02 октября 2017 года, назначен приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 29 сентября 2017 года N по должности <должность> ОМВД России по Карымскому району. Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 21 декабря 2017 года N уволен со службы в органах внутренних дел 21 декабря 2017 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1, л.д.229-231, т.2, л.д.4-20, т.3, л.д. 41, 42).
Согласно служебной карточке на имя Лукина А.В., заключению по результатам служебной проверки от 19 декабря 2017 года следует, что на момент ДТП Лукин А.В. <звание>, проходил службу в органах внутренних дел с 05 июля 2007 года, <должность> ОМВД России по Карымскому району с 19 июня 2017 года (т.2, л.д.4-20, т.3, л.д. 41, 43).
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты> N, Положения об Отделе МВД РФ по Карымскому району, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 22 июля 2011 года N, Положения об Отделе МВД РФ по Карымскому району, утвержденного приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 20 марта 2018 года N следует, ОМВД России по Карымскому району является юридическим лицом (т.3, л.д. 44-74).
Согласно Уставу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" учреждение является юридическим лицом. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет МВД РФ. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляют МВД России и иные Федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ. Учреждение находится в подчинении УМВД по Забайкальскому краю. Учреждение создано, в том числе, в целях организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, и технического контроля за его состоянием (т.1, л.д.112-117, 232-238).
УАЗ Патриот г/нN принадлежит ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>N от 26 апреля 2017 года, карточкой учета транспортного средства, данными автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М, паспортом транспортного средства <данные изъяты> N.
При этом, согласно страховому полису N от 25 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1, оборотная сторона л.д.85, 140-140а, 148-149, 176, 182).
Приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю" от 25 июля 2017 года N, пункт 1.64, закреплен служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, за <должность> ОМВД России по Карымскому району, <звание> А.В.Лукиным, с 25 июля 2017 года (т.3, л.д. 11-26).
Из справки ГУЗ "Карымская центральная районная больница" от 22 ноября 2017 года следует, что Степаненко Н.В. 20 ноября 2017 года в 19:20 часов обращалась в отделение скорой медицинской помощи по поводу травмы. Д: <данные изъяты> (т.1, л.д.14).
Согласно заключению эксперта N от 29 декабря 2017 года, выполненному ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро СМЭ" на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Карымскому району от 25 декабря 2017 года, по данным медицинских документов Степаненко Н.В. причинена <данные изъяты>. Это повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могла возникнуть как от удара таким предметом, так и при ударе о таковой. Это повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа N194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.16).
Согласно амбулаторной карты, справки N, листков нетрудоспособности ГУЗ "Карымская ЦРБ" Степаненко Н.В. находилась на лечении у <данные изъяты> в период с 21 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года, с 14 декабря 2017 года по 11 января 2018 года, с 12 января 2018 года по 22 января 2018 года, с 23 января 2018 года по 09 февраля 2018 года, с 10 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года. Указано приступить к работе с 03 марта 2018 года (т.1, л.д.9-13, 216-223).
Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности является не только его собственник, но и лицо, владеющее им на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из дела, приказом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю" от 25 июля 2017 года N, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, закреплен за <должность> ОМВД России по Карымскому району, <звание> А.В.Лукиным, с 25 июля 2017 года.
На момент ДТП Лукин А.В., Попов А.А. проходили службу в ОМВД России по Карымскому району.
Какие-либо доказательства того, что автомобиль был передан Лукину А.В., Попову А.А. вне связи с осуществлением служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названными лицами, в материалах дела отсутствуют, стороны на указанные обстоятельства не ссылались.
Таким образом, причиненный вред должны возмещать не непосредственные нарушители Правил дорожного движения, а их работодатели и владельцы транспортного средства как источника повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах, ОМВД России по Карымскому району являлось законным владельцем источника повышенной опасности в силу обозначенного приказа о передаче ему автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, следовательно, при наличии указанных обстоятельств имеются основания для взыскания компенсации морального вреда именно с указанного ответчика.
При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части определения компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности истца, однако с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был снижен до 80000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей ОМВД России по Карымскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю", решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Степаненко Н.В. с УМВД России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований Степаненко Н.В. к ОМВД России по Карымскому району с принятием по делу нового решения в указанной части.
Надлежит в удовлетворении исковых требований Степаненко Н.В. к УМВД России по Забайкальскому краю отказать, исковые требования Степаненко Н.В. к ОМВД России по Карымскому району удовлетворить частично, взыскав с ОМВД России по Карымскому району в пользу Степаненко Н.В. компенсацию морального вреда 80000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину с ОМВД России по Карымскому району в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" сводящиеся к несогласию с решением суда о взыскании транспортных расходов, а также доводы апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что расходы на бензин не включены в перечень дополнительных расходов, возмещаемых потерпевшим при причинении вреда здоровью в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; суд незаконно взыскал расходы на бензин как страховое возмещение, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"; истец не представила доказательств в обоснование позиции о взыскании расходов на бензин; чеки на бензин не содержат необходимой информации, сведений о том, кем и с какой целью приобретен бензин, на какой транспорт приобретен бензин, расчет топлива, расстояние к месту лечения и обратно, чеки подтверждают лишь приобретение определенного количества бензина, не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" транспортных расходов, штрафа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "а" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Из толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности и взаимосвязи следует, что истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов на транспортные услуги.
Согласно материалам дела в связи с повреждением здоровья истец Степаненко Н.В. понесла дополнительные расходы, связанные приездом на лечение в г.Чите.
Как следует из дела, в период нетрудоспособности Степаненко Н.В. проходила дополнительное лечение, обследования, в связи с чем находилась:
- 24 ноября 2017 года в <данные изъяты> в г.Чите на приеме у <данные изъяты>, который назначил обследование - <данные изъяты>, направил к <данные изъяты>; прошла обследование - <данные изъяты>; была на приеме у <данные изъяты>, назначившего обследование - <данные изъяты>; на приеме у <данные изъяты>;
- 28 ноября 2017 года в <данные изъяты> в г.Чите у <данные изъяты>, установившего диагноз <данные изъяты>;
- 04 декабря 2017 года в <данные изъяты> посещение врача <данные изъяты>, направившего на консультацию к врачу <данные изъяты> (ФИО 1) <данные изъяты>.
- 15 декабря 2017 года в <данные изъяты> проведено обследование - <данные изъяты>, указано на консультацию <данные изъяты>;
- с 09 января 2018 года по 16 января 2018 года находилась на лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, рекомендовано <данные изъяты>, наблюдение у <данные изъяты>;
- 25 января 2018 года в <данные изъяты> на приеме у <данные изъяты>, назначившего лечение, контроль февраль 2018 года;
- с 19 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года в <данные изъяты> (т.1, л.д.37-43, 45, 49-50, 52, 54, 65).
При этом, согласно ответу ГУЗ "Карымская ЦРБ" от 29 мая 2019 года на запрос Степаненко Н.В. в районной больнице высокотехнологичных методов диагностики, а именно: <данные изъяты> нет, <данные изъяты> на 21 ноября 2017 года 2 врача специалиста, <данные изъяты> проводящий операции нет (т.3, л.д. 1).
Из выплатного дела, представленного <наименование организации 2> 17 июня 2019 года по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Степаненко Н.В. как работнику <наименование организации 1>, являющемуся застрахованным лицом по договору страхования N от 01 июля 2016 года (<данные изъяты> филиал), где страховщиком является <наименование организации 2>, страхователем <наименование организации 1>, произведена страховая выплата по риску "несчастный случай (травма)", рассчитанная в соответствии с таблицей страховых выплат при нанесении вреда здоровью в размере 60000 рублей (т.3, л.д. 76-77, 79-144).
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 12 ноября 2018 года N, на запрос суда на основании заявления Степаненко Н.В. о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, обществом было произведено две выплаты на сумму 22750 рублей, 279612,45 рублей по платежным поручениям N, N (т.1, л.д.85-89, 92-100,136-137).
В ответе СПАО "Ингосстрах" от 25 декабря 2018 года N на обращение Степаненко Н.В. в дополнение к письму исх.N от 29 августа 2018 года указано, что расходы на бензин в размере 2199,81 рублей не подлежат возмещению по условиям договора ОСАГО (т.1, л.д.186).
В обоснование транспортных расходов на сумму на 27542,85 рублей истцом представлены товарные чеки на покупку бензина от 24 ноября 2017 года на сумму 1000 рублей, от 28 ноября 2017 года на сумму 1000 рублей, от 04 декабря 2017 года на сумму 1199,81 рублей, от 15 декабря 2017 года на сумму 1600 рублей, от 09 января 2018 года на сумму 403 рублей, от 16 января 2018 года на сумму 1299,65 рублей, от 25 января 2018 года на сумму 1799,90 рублей, от 19 февраля 2018 года на сумму 999,73 рублей, от 20 февраля 2018 года на сумму 1089 рублей, от 21, 22, 23, 24, 25, 26 февраля 2018 года по 1000 рублей каждый день, 27 февраля 2018 года 1025 рублей, 28 февраля, 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 марта 2018 года по 1000 рублей каждый день, от 12 марта 2018 года на сумму 1126,76 рублей, от 13 марта 2018 года на сумму 1000 рублей, а также документы о принадлежности автомобиля (ФИО 2) в указанный период, движение денежных средств по карточным счетам Степаненко Н.В. (т.1, л.д.37, 44, 46-48, 51, 53, 55-64, 191-194, 196-215).
Указанная сумма затрат на бензин судом взыскана с ответчика в пользу истца.
Однако при взыскании судом с ответчика транспортных расходов судом необоснованно приняты в подтверждение названных расходов чеки на оплату бензина, поскольку доказательства в подтверждение таких расходов должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
При этом, транспортные расходы должны быть возмещены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из ответа ИП (ФИО 3) от 20 декабря 2018 года N на запрос суда в период с 24 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года действовал тариф, утвержденный на маршрут N Чита-Карымское от 06 ноября 2017 года в размере 180 рублей. Проезд внутри населенного пункта 30 рублей (т.1, л.д.178-179, 250-251).
В ответе от 17 июня 2018 года N администрация городского поселения "Карымское" на запрос суда апелляционной инстанции указала, что в период с 20 ноября 2017 года по 19 октября 2018 года на территории городского поселения пассажирские перевозки осуществляла ИП (ФИО 4), устанавливала стоимость проезда в размере 25 рублей за одну поездку (т.3, л.д. 150).
Согласно постановлению управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 23 января 2017 года N, ответу комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 17 июня 2019 года на запрос суда апелляционной инстанции стоимость проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории городского округа "Город Чита" в запрашиваемый период с 20 ноября 2017 года до 19 октября 2018 года составляла:
-троллейбусные маршруты - 20 рублей;
-автобусные маршруты с 20 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года - 25 рублей, с 01 октября 2018 года 28 рублей (т.3, л.д. 146).
Из ответа железнодорожного агентства АО "Федеральная пассажирская компания" от 17 июня 2019 года N на запрос суда апелляционной инстанции следует, стоимость проезда в пассажирском поезде без постельных принадлежностей, по маршруту Карымская-Чита, плацкарт, составляет:
- с 07 ноября 2017 года по 16 декабря 2017 года 476,30 рублей;
- с 01 января 2018 года по 21 февраля 2018 года 476,30 рублей;
- с 22 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года 582,20 рублей;
- с 27 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года 476,30 рублей.
Стоимость постельных принадлежностей плацкарт 138,20 рублей (т.3, л.д. 147-149).
Из вышеизложенного следует, что 24 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, с 09 января 2018 года по 16 января 2018 года, 25 января 2018 года, с 19 февраля 2018 года по 13 марта 2018 года Степаненко Н.В. получала обозначенную выше медицинскую помощь в г.Чита, которую не могла получить в п.Карымское ввиду отсутствия таковой.
Так, судебная коллегия учитывает, что истец должен был доехать по маршруту: дом истца - вокзал п.Карымское - вокзал г.Чита - медицинское учреждение -вокзал г.Чита -вокзал п.Карымское - дом истца.
Принимая во внимание полученные истцом при ДТП травмы, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет исходя из использования истцом следующего транспорта по указанному маршруту с учетом того, что истец 09 января 2018 года уехала на лечение, а выписка из больницы состоялась 16 января 2018 года:
- от дома истца до вокзала п.Карымское и обратно автобусом стоимостью 30 рублейХ2Х25 дней=1500 рублей;
- от п.Карымское до вокзала г.Чита и обратно поездом стоимостью 476,30 рублейХ2Х4 дня (24 и 28 ноября 2017 года, 04 и 15 декабря 2017 года)+476,30 рублей Х2Х5 дней (09, 16 января 2018 года как одна поездка, 25 января, 19, 20, 21 февраля 2018 года)+582,20 рублейХ2Х5 дней (22, 23, 24, 25, 26 февраля 2017 года)+476,30 рублейХ2Х11 дней (27, 28 февраля, 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13 марта 2018 года) = 3810,40 рублей + 4763 рублей + 5822 рублей + 10478,60 рублей = 24874 рублей;
- от вокзала г.Чита до медицинского учреждения и обратно автобусом стоимостью 25 рублейХ2Х25 поездок=1250 рублей,
а всего транспортные расходы составят 1500 рублей + 24874 рублей + 1250 рублей = 27624 рублей.
Кроме того, если учесть расходы на оплату стоимости постельных принадлежностей в плацкарте в размере 138,20 рублей, то стоимость таких расходов составит 6910 рублей (138,20 рублейХ2Х25 поездок), общая сумма транспортных расходов - 34534 рублей (6910 рублей + 27624 рублей).
Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 27542,88 рублей, а поскольку суд в силу статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований взысканная судом с ПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма 27542,88 рублей подлежит оставлению без изменения.
Следовательно, сумма штрафа также не подлежит изменению.
При этом, ссылки на то, что судом необоснованно взыскан штраф не могут повлечь отмены решения.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт обращения истца Степаненко Н.В. к страховщику о возмещении транспортных расходов подтвержден отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате расходов на бензин, при этом, названным обществом не предложено истцу представить иные документы в подтверждение транспортных расходов.
Таким образом судом законно взыскан с ответчика штраф в пользу истца в размере 13771,44 рублей.
При таком положении, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Степаненко Н.В. с УМВД России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований Степаненко Н.В. к ОМВД России по Карымскому району с принятием в указанной части нового решения. Надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Степаненко Н.В. к УМВД России по Забайкальскому краю, исковые требования Степаненко Н.В. к ОМВД России по Карымскому району удовлетворить частично, взыскать с ОМВД России по Карымскому району в пользу Степаненко Н.В. компенсацию морального вреда 80000 рублей. Взыскать в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину с ОМВД России по Карымскому району в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года отменить в части взыскания в пользу Степаненко Н.В. с УМВД России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований Степаненко Н.В. к ОМВД России по Карымскому району.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Степаненко Н.В. к УМВД России по Забайкальскому краю отказать.
Исковые требования Степаненко Н.В. в ОМВД России по Карымскому району удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по Карымскому району в пользу Степаненко Н. В. компенсацию морального вреда 80000 рублей.
Взыскать в пользу бюджета муниципального района "Карымский район" Забайкальского края государственную пошлину с ОМВД России по Карымскому району в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.Э.Волошина
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
