Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33-2119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.
при секретаре Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сазоновой Татьяны Ивановны, поданной ее представителем Севрюковым О.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 марта 2019г.,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Сазонова Т.И. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" (далее - ООО "Фабрика "Шарм") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО "Фабрика "Шарм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Представитель заявителя Севрюков О.Ю.в суде заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО "Фабрика "Шарм" Троянов А.А., не согласившись с требованиями заявителя, полагал размер судебных расходов завышенным.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 марта 2019г. с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" в пользу Сазоновой Т.И. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель Сазоновой Т.И. - Севрюков О.Ю. просит отменить определение суда и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 августа 2018г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Сазоновой Т.И. к ООО "Фабрика "Шарм" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, в пользу Сазоновой Т.И. взыскана задолженность по оплате труда в периоды простоя по вине работодателя с 21.08.2017г. по 15.12.2017г. в сумме <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23 октября 2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Фабрика "Шарм" и Сазоновой Т.И., поданной представителем Севрюковым О.Ю. - без удовлетворения.
Судом установлено, что между Сазоновой Т.И. и Севрюковым О.Ю. 15.10.2017г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать заказчику услуги по изучению представленных документов, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; оказать помощь в истребовании у работодателя документов, связанных с трудовой деятельностью работника; подготовить исковое заявление в Ленинский районный суд г.Смоленска о восстановлении нарушенных прав работника; представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с п.3 Договора стоимость услуг определяется в сумме согласованной исполнителем с заказчиком в зависимости от количества судебных заседаний, в которых исполнитель принимал участие, с учетом подготовки письменных материалов, необходимых для разрешения дела по существу и иных существенных условий, согласованных сторонами. Оплата производится следующим образом: авансом по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. с окончательным расчетом на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) после вступления решения в законную силу.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.10.2018г., Севрюковым О.Ю. были оказаны услуги по первичной консультации, составлению искового заявления и уточненных исковых заявлений, подготовке расчетов по взысканию заработной платы, участию в судебных заседаниях 18.12.2017г., 05.02.2018г., 23.03.2018г., 17.04.2018г., 14.06.2018г., 05.07.2018г., 13.07.2018г., 02.08.2018г., 16.10.2018г., составлению уточненных исков, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании.
По вышеуказанному договору Сазоновой Т.И. оплачены оказанные услуги представителю Севрюкову О.Ю. в сумме 15 000 руб. и 54 500 руб., о чем представлены расписки о получении денежных средств от 15.09.2017г. и 19.12.2018г. соответственно, в общей сумме 69 500 руб. (1500 руб. + 54 500 руб.).
Из материалов дела видно, что представитель Сазоновой Т.И. - Севрюков О.Ю. представлял интересы доверителя в Ленинском районном суде г.Смоленска, участвовал в предварительных судебных заседаниях: 18.12.2017г., 05.02.2018г., 26.03.2018г., 17.04.2018г., 14.06.2018г., 05.07.2018г., в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 13.07.2018г. - в течение 5 минут с 14 час.40 мин до 14 час.45 мин., 02.08.2018 г. - в течение 9 минут с 10 час.00 мин до 10 час.09 мин. 23.10.2018 г. в суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал, 16.10.2018г. судебных заседаний, исходя из протоколов, не было, как и 23.03.2018 г. 22.03.2019 г. разрешался вопрос о судебных расходах, судебное заседание длилось в течение 5 минут.
Судебные заседания носили короткий характер, проходили в течение нескольких минут. Откладывались в основном по инициативе представителя истца для уточнения иска. По инициативе ответчика предварительное судебное заседание было отложено только один раз для истребования экспертизы о причинах пожара на ООО "Фабрика "Шарм". При этом требования истца судом были удовлетворены частично исходя из произведенных судом расчетов: заявлено ко взысканию по основному требованию <данные изъяты> по долгу о зарплате, взыскано судом <данные изъяты> В удовлетворении апелляционной жалобы Сазоновой Т.И. также было отказано.
Данное дело носило типовой характер, так как правоотношения возникли в результате пожара на ООО "Фабрика "Шарм", затронувшего многих работников, не представляло особой сложности.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, характера заявленных исковых требований, не представляющих особую сложность, объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, обоснованно посчитал заявленные к взысканию расходы по оказанию юридических услуг в сумме 69 500 руб. чрезмерными, и, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ правомерно определилко взысканию с ООО "Фабрика "Шарм" в пользу Сазоновой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ссылка в жалобе на заниженный размер расходов на оплату услуг представителя ошибочна, так как количество судебных заседаний в данном случае не указывает на сложность и объемность дела.
Ссылка в жалобе на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Смоленской области, утвержденные Советом адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016г., которыми установлены размеры оплаты юридической помощи адвокатов с учетом сложившийся гонорарной практики в Смоленской области, на ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк", 19 декабря 1966г.) ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973г., не влияет на правильность принятого по делу определения, не является основанием для увеличения подлежащего взысканию в пользу Сазоновой Т.И. размера судебных расходов. Размер расходов, подлежащих взысканию на представителя, определен в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1.
Таким образом, размер возмещения судебных расходов был определен судом обоснованно, оснований для его изменения не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сазоновой Татьяны Ивановны, поданную ее представителем Севрюковым О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка