Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2119/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Шевченко Владимира Анатольевича Камсюк Дарьи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шевченко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шевченко Владимира Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора /__/ от 28.05.2014 недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шевченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичное акционерное общество "Сбербанк России", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 в размере 1283635,13 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14618,18 руб.
В обоснование требований указало, что по условиям кредитного договора /__/ от 28.05.2014 банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых. 06.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования был увеличен на 24 месяца. После заключения дополнительного соглашения заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 21.01.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 1 283 635,13 руб.
Шевченко В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора /__/ от 28.05.2014 недействительным. В обоснование требований указал, что перед заключением данного договора банк предложил взять кредит со ставкой процента в размере 15 % годовых. При подписании кредитного договора Шевченко В.А. невнимательно ознакомился со всеми его условиями, поэтому не знал о том, что процентная ставка за пользование кредитом составила 17,5 %. О том, что процентная ставка по договору составляла 17,5 % годовых, ему стало известно в суде после получения искового заявления. Указал, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Власова А.Г. поддержала первоначальные исковые требования, встречный исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Шевченко В.А. Камсюк Д.А. первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие Шевченко В.А.
Обжалуемым решением (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 об исправлении описки в решении) исковые требования удовлетворены частично, с Шевченко В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 по состоянию на 21.01.2019 в размере 1 110813,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 897589,29 руб., задолженность по процентам - 170018,31 руб. за период с 29.10.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 24700,05 руб. за период с 29.04.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 18505,46 руб. за период с 29.04.2018 по 21.01.2019. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины 14 618,18 руб. Судом в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко В.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора /__/ от 28.05.2014 недействительным ввиду заключения его под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.А. Камсюк Д.А. просит об отмене решения. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заблуждение Шевченко В.А. относительно размера процентной ставки по кредиту не является заблуждением, имеющим существенное значение применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что условие о процентной ставке является существенным условием кредитного договора, заблуждение относительно данного условия влечет недействительность договора. Шевченко В.А. не совершил бы оспариваемую сделку, если бы знал о действительном размере процентов по кредитному договору. Указывает, что представитель банка устно озвучил ответчику условия договора, в том числе о процентной ставке в размере 15%, на которые ответчик был согласен и подписал оспариваемый договор, исходя из данных условий. Считает, что сотрудники банка, пользуясь юридической и финансовой безграмотностью Шевченко В.А., вынудили его заключить договор на условиях, существенно отличающихся от тех, что были ему изложены в устной форме. Ссылается на то, что у ответчика не было возможности с точностью и достоверностью оценить условия заключаемого договора, так как сделка совершалась одномоментно, кроме того ответчик в данном случае является экономически слабой стороной, в связи с этим полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Шевченко В.А. был заключен кредитный договор /__/ от 28.05.2014, согласного которому кредитор ОАО "Сбербанк России", обязуется предоставить Шевченко В.А. (заемщик), кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, переведя на счет заемщика денежные средства.
Как установлено судом, между банком и Шевченко В.А. было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2016 к кредитному договору /__/ от 28.05.2014 (далее по тексту -дополнительное соглашение от 06.07.2016), по условиям которого срок кредитования был увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, был осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 10%, на весь оставшийся период кредитования. Дата окончательного погашения кредита - 28.05.2021.
Согласно п. 3.1 кредитного договора /__/ от 28.05.2014,погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В п. 4 дополнительного соглашения от 06.07.2016 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком от 06.07.2016. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных договором, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 28.05.2014 по состоянию на 21.01.2019 (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.05.2019 об исправлении описки) в размере 110813 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 897589, 29 руб., задолженность по процентам - 170018, 31 руб. за период с 29.10.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 24700, 05 руб. за период с 29.04.2018 по 21.01.2019, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 18505, 46 руб. за период с 29.04.2018 по 21.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов, неустойки ( с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,1 % за каждый день просрочки) и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку заключение ответчиком кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца по встречным требованиям относительно правовой природы сделки, содержания кредитного правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик выразил свое согласие с условиями получения кредита, собственноручно подписал кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением на зачисление кредита от 28.05.2014 кредитные денежные средства в размере 1500000 руб. были зачислены на счет, открытый Шевченко В.А. (л.д. 28).
Как следует из выписки о движении денежных средств ответчик воспользовался кредитом.
Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. в полном объеме.
При установленных судом обстоятельствах спора, с учетом определения Октябрьского районного суда от 16 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.
Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевченко Владимира Анатольевича Камсюк Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка