Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая
2019 года дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года, которым его апелляционная жалоба оставлена без движения,
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Петушинского районного суда Владимирской области от
24 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Захарова С.О. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, встречного иска ЗАО "МАКС" к Захарову С.О. о признании договора страхования недействительным, самостоятельных требований третьего лица АО "Россельхозбанк" о взыскании страхового возмещения.
22 февраля 2019 года АО "Россельхозбанк" по электронной почте и через портал ГАС "Правосудие" направлена апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением суда от 22 февраля 2019 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено: указать требования и основания, по которым он считает решение неправильным; перечень прилагаемых к жалобе доказательств; представить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, квитанцию об оплате государственной пошлины и документ, подтверждающий полномочия представителя.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение отменить. Ссылается на то, что им в жалобе указаны требования, основания к отмене решения суда, а к жалобе приложена копия доверенности. Полагает, что в связи с направлением жалобы через портал ГАС "Правосудие" не требуется направлений копий. Указывает, что квитанция об оплате государственной пошлины была направлена после получения определения об оставлении жалобы без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов;
В силу ч. 3-5 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из наличия в ней вышеуказанных недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" 22 февраля
2019 года обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Данная жалоба была направлена в суд как электронной почтой, так и в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом к жалобе, направленной последним способом, заявителем приложена копия доверенности представителя. Данные документы приняты судом, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в приложении к жалобе документа, удостоверяющего полномочие представителя, не соответствует действительности.
Также из текста апелляционной жалобы следует, что
АО "Россельхозбанк" на какие-либо дополнительные доказательства не ссылается и не прикладывает их к жалобе. Отсутствие новых доказательств к жалобе не свидетельствует о ее неполноте, поскольку их приложение является правом стороны, подающей жалобу. При этом, суд не вправе требовать от заявителя жалобы приобщения к жалобе новых доказательств, в связи с чем требование суда первой инстанции об указании перечня прилагаемых к жалобе доказательств является необоснованным.
В тексте апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и отсутствием судебной экспертизы. В просительной части жалобы заявитель указывает на необходимость отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований банка в полном объеме, что свидетельствует о том, что банком в жалобе указаны требования и основания, по которым он считает решение неправильным, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части необходимости указания требований жалобы и оснований, по которым заявитель считает решение неправильным; представить перечень прилагаемых к жалобе доказательств и документ, подтверждающий полномочия представителя, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с исключением данных требований.
Подавая апелляционную жалобу в электронном виде,
АО "Россельхозбанк" не представило копии жалобы на бумажном носителе по числу лиц, участвующих в деле, и не представило сведений об их самостоятельном направлении, что влечет невозможность направление данных копий документов сторонам. При этом, положениями ст. 322 ГПК РФ именно на заявителя жалобы возложена обязанность представления копий документов для направления их другим сторонам. АО "Россельхозбанк" в жалобе также не указало адрес электронной почты Захарова С.О., который является клиентом банка и у которого данный адрес мог был получен при его обращениях в банк, что позволило направить копии жалоб Захарову С.О. и ЗАО "МАКС" по электронной почте без изготовления их на бумажном носителе.
Кроме того, к апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" вопреки положениям ст. 322 ГПК РФ не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, что является основанием для оставления жалобы без движения. Довод о приложении данной квитанции после получения сведений о движении жалобы отклоняется, поскольку процессуальным законом предусмотрено представление документа об оплате государственной пошлины непосредственно при подаче жалобы.
При этом, 5 марта 2019 года АО "Россельхозбанк" направило в суд первой инстанции квитанцию об оплате государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба банка была принята судом первой инстанции и оформлена в апелляционное производство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения ввиду отсутствия копий документов по числу участвующих в деле лиц и квитанции об оплате государственной пошлины.
Таким образом, оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от
22 февраля 2019 года отменить в части, исключив требование указать требования жалобы и основания, по которым заявитель считает решение неправильным, представить перечень прилагаемых к жалобе доказательств и документ, подтверждающий полномочия представителя.
В остальной части определение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
