Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе истцов Хакимова С.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Хакимова С. А. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Хакимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела у него, как ответчика, возникли судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, в размере 9 000 руб. Поскольку исковое заявление Макарова П. А. к Хакимову С. А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры судом оставлено без рассмотрения, просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в сумме 9 000 руб.
Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и заявителя.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Хакимов С.А. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование требований указывает, что суд, оставляя иск без рассмотрения, нарушил нормы, предусмотренные абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, при этом отказывает во взыскании судебных расходов, ссылаясь именно на эту норму.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов гражданского дела следует, что Макаров П. А. обратился в суд с иском к Хакимову С. А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года исковое заявление Макарова П. А. к Хакимову С. А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
13 февраля 2019 года ответчик Хакимов С. А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из содержания определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года следует, что исковое заявление Макарова П. А. к Хакимову С. А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 7 ГПК РФ.
Довод жалобы о незаконности определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года об оставлении иска без рассмотрения не может быть судебной коллегией принят во внимание, поскольку указанное определение не является в настоящем случае предметом проверки.
При этом судебная коллегия отмечает, что порядок и последствия оставления исковых требований без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, предусмотрен статьей 223 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хакимова С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: подпись
Председательствующий: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка