Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Шелковниковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шелковниковой Нины Николаевны к АО "Банк Русский стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Шелковниковой Нины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Шелковниковой Нины Николаевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору ... от 26 мая 2016г. в размере 237318 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 62 коп., всего: 243137 руб. 88 коп.
Встречные исковые требования Шелковниковой Нины Николаевны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец АО "Банк Русский стандарт" просил взыскать с Шелковниковой Н.Н. задолженность по кредитному договору ... от 26.05.2016г. в размере 261965 руб. 40 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5819 руб. 65 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2016г. между банком и Шелковниковой Н.Н. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит на сумму 222029 руб. 12 коп. Денежные средства были перечислены на банковский счет клиента.
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства ответчик Шелковникова Н.Н. подала встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным.
Встречные требования мотивированы тем, что кредитный договор был заключен на невыгодных для Шелковниковой Н.Н., под условием направления средств на погашение долга по ранее полученному кредиту.
В судебное заседание представитель банка не явился.
Шелковникова Н.Н. и её представитель Будаева З.А. исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что кредитный договор заключен Шелковниковой Н.Н. под условием, денежные средства она не получала. Заключила договор вынужденно, под давлением сотрудников банка. Считают, что банк злоупотребил своим правом.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелковникова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде второй инстанции Шелковникова Н.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель банка в суд не явился.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, решение суда, выслушав Шелковникову Н.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что 26.05.2016г. между банком и Шелковниковой Н.Н. был заключен кредитный договор ..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму 222029 руб. 12 коп., с уплатой процентов в размере 28% годовых, на срок по 27.05.2021г.
Поскольку надлежащим образом обязательства заемщиком не исполнялись, образовался долг, который составил 261965 руб. 40 коп., из них 222029 руб. 12 коп. - основной долг, 14289 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 25647 руб. 17 коп. - плата за пропуск платежей по графику.
Районный суд в силу норм гражданского законодательства, перечисленных в решении, и условий договора кредитования посчитал, что Шелковникова Н.Н. обязана возвратить полученные кредитные средства и уплатить за их пользование проценты. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов встречного иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия находит выводы суда, соответствующими нормам материального права, не противоречащими обстоятельствам, установленным по делу.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В настоящем случае договор кредитования 26.05.2016г. был заключен в письменной форме, подписан представителем банка и Шелковниковой Н.Н., о чем свидетельствуют представленные документы. Факт подписания документов ответчиком не оспаривался.
Существенные условия договора потребительского кредита были определены в его индивидуальных условиях, а именно, были указаны стороны договора, сумма кредита, процентная ставка, срок возврата кредита, ответственность сторон и пр.
Таким образом, в суде был подтвержден факт заключения кредитного договора. Кредитные средства ушли на погашение ранее возникшей перед банком задолженности по кредитной карте, подобное распоряжение заемными средствами законом не было запрещено. Мотивы, по которым Шелковникова Н.Н. решилаоформить договор, не свидетельствуют о его незаконности; вынужденный характер подписания договора не подтвержден, последняя не была лишена возможности договор не заключать, даже, если у неё и имелись долговые обязательства перед банком.
Согласно п.1, 1.1. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (введен в действие с 01.06.2018г).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании положений данных норм материального права, условий кредитования, установив, что Шелковниковой Н.Н. не производились платежи в счет погашения основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, районный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка.
С учетом материального положения ответчика по первоначальному иску районный суд, в соответствии с ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер платы за пропуск платежей (фактически это неустойка) до 1 тыс. руб.
Оснований для снижения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не имеется, т.к. это не предусмотрено законом.
Согласно п.1,2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Сделка, совершенная под условием, предполагает, что стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей по договору в зависимость от наступления или ненаступления каких-то условий. Возникнут они или нет, стороны на момент заключения сделки не знают.
Если при наступлении условия возникнут права и обязанности, то такое условие именуется отлагательным.
То есть сам по себе факт совершения сделки под отлагательным условием не порождает прав и обязанностей у сторон. При этом одну сторону можно признать условно-управомоченной, а другую - условно-обязанной. Права и обязанности у них зависят от отлагательного условия, которое если не наступит, то прав и обязанностей не будет.
Отменительное условие означает, что с его наступлением прекращаются, отменяются существующие (порожденные сделкой) права и обязанности.
В настоящем случае кредитный договор, заключенный между банком и Шелковниковой Н.Н., не является договором под условием, т.к. права и обязанности у его сторон возникли сразу после его заключения. Банк должен передать, перечислить денежные средства Шелковниковой Н.Н., а она, в свою очередь, должна эти средства вернуть согласно оговоренному графику.
Права и обязанности обеих сторон договора конкретно определены, и для их возникновения, исполнения каких-либо дополнительных условий (отменительных или отлагательных) не требовалось. С какой целью оформлялся кредит, и каким образом заемщик распорядился заемными средствами правового значения не имеет. И названные обстоятельства не означают, что кредитный договор был заключен под условием. Поэтому ссылка Шелковниковой Н.Н. на п.3 ст.157 Гражданского кодекса, согласно которому, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим, неуместна.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска районным судом было отказано обоснованно.
Довод о неверном исчислении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с Шелковниковой Н.Н., также подлежит отклонению.
Как видно из решения, суд признал подлежащей ко взысканию с Шелковниковой Н.Н. задолженность в сумме 237318 руб. 23 коп., вместо предъявленной - 261965 руб. 40 коп. Но размер госпошлины - 5819 руб. 62 коп., уплаченный банком, уменьшению не подлежит, т.к. снижение судом размера неустойки не влияет на сумму госпошлины, подлежащей на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком.
Об этом дано разъяснение в п.21 постановления Пленума Верховного Суда России "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016. N 1, где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ввиду её несостоятельности подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
