Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Савина А.И.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании письменного заявления-оферты М.С.А., акцептованного Банком, ей была выдана кредитная банковская карта с лимитом кредитования в размере (...) руб. на (...) месяцев, под условием уплаты (...) годовых. М.С.А. приняла обязательства ежемесячно вносить платеж в счет уплаты кредита, уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просил взыскать с М.С.А. задолженность по платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, вынести новое решение. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод в части взыскания неустойки в сумме (...). и процентов по кредиту в размере (...)., поскольку после возникновения задолженности и до обращения Банка в суд она неоднократно вносила платежи, суммы платежей учитывались Банком для понижения лимита кредитной карты, однако не направлялись для погашения неустойки, а также перерасчета процентов по кредиту. Полагает, что сумма неустойки и проценты по кредиту должны быть пересмотрены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы по судебному приказу N (...), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ М.С.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях. Банком акцептована оферта, М.С.А. открыт счет (...), выдана кредитная револьверная карта Visa Gold (...) с лимитом кредитования в размере (...)., на (...) месяцев, под условием процентной ставки по кредиту - (...), предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (...)
М.С.А. приняла обязательство ежемесячно погашать задолженность в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и приняла обязательство их выполнять, была проинформирована о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, и обязанности совершать ежемесячный платеж в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9). Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете о погашении задолженности (п. 4.1.4). При нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п. 5.2.5).
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере (...)., указанное требование осталось без удовлетворения.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) был вынесен судебный приказ N(...) о взыскании с М.С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте Visa Gold (...), за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., а также расходы по госпошлине в размере (...). В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.
По настоящему делу Банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...). Между тем, из представленных в материалы дела по запросу суда отчетов по кредитной карте по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика составила (...)., в том числе (...). - просроченные платежи, (...). - неустойка.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел внесенные ответчиком М.С.А. платежи и взыскал в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере (...)., судебные расходы в размере (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
По изложенным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости перерасчета неустойки и процентов с учетом произведенных платежей, поскольку произведенные ответчиком платежи были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются заемщиком по правилам об основном денежном долге, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Начисленная кредитором неустойка составляет (...). С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
