Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2119/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Унтевского Романа Валентиновича к ООО "СЛШЦ "Гигант" и ИП Тян Евгению Георгиевичу о защите прав потребителя;
по апелляционной жалобе представителя ООО "СЛШЦ "Гигант" Терюкова Е.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
20.08.18г. Унтевский Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Самый лучший шинный центр "Гигант" и ИП Тян Е.Г. о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 3.04.18г. приобрел в шинном центре "Гигант" комплект шин марки "Goodyear Wrangler MT/r KEVLAR" стоимостью 64 785 руб.; 9.04.18г. он приобрел комплект дисков и прибыл в шинный центр "Гигант" для установки ранее купленного комплекта резины на диски. После оплаты услуги, он передал комплект дисков сотрудникам центра. По окончанию работ он обнаружил, что в процессе сборки на одном из дисков была неправильно установлена шина (в противоположную сторону), после чего сотрудниками шинного центра предпринимались попытки разбортировать колесо, в процессе которых поврежден литой диск. Для урегулирования вопроса о компенсации причиненного ущерба, он обратился к менеджеру шинного центра, который заверил его в том, что компания в течение двух недель приобретет диск и заменит его.
31.05.18г. он обратился в Центр и узнал, что диск на замену не приобретен. Менеджер предложил ему произвести замену комплекта дисков с повреждением на другой (без повреждений), с аналогичными характеристиками и параметрами, - с чем он согласился. Фактический обмен дисков должен был быть осуществлен в филиале центра "Гигант" по адресу: <адрес>, поскольку там имелось необходимое оборудование. В указанном филиале истец получил комплект дисков, однако их монтаж сотрудникам осуществить не удалось ввиду отсутствия технической возможности, и ему предложили обратиться в шинный центр "Pirelli" по адресу: <адрес>, владельцем которого является учредитель ООО "СЛШЦ "Гигант", - где в ходе работ были повреждены 2-е шины из 4-х, что зафиксировано на фото.
31.05.18г. он обратился с претензией в ООО "СЛШЦ "Гигант" по вопросу компенсации стоимости поврежденных автомобильных шин, которая письменным ответом от 9.06.18г. оставлена без удовлетворения со ссылкой на получение повреждений в процессе эксплуатации (ввиду не соответствия шин колесным дискам), - что не соответствует действительности, т.к. он приобрел шины в размере, идентичном первоначальному комплекту. 19.06.18г. он подал повторную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать стоимость 2-х колес марки "Goodyear Wrangler MT/r KEVLAR" в размере 35 992 рубля, штраф в 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Ахмедьянов В.К. настаивал на удовлетворении иска; истец Унтевский Р.В. и представители соответчиков в суд не явились.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.19г. взыскана с ООО "СЛШЦ "Гигант" в пользу Унтевского Р.В. стоимость двух колес в сумме 35 992 руб., штраф в 17 996 рублей; в удовлетворении оставшихся требований - отказано. Взыскана с ООО "СЛШЦ "Гигант" в доход бюджета МО ГО "г. Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 1279,76 рублей.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "СЛШЦ "Гигант" Терюков Е.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что комплект резины поврежден сотрудниками ООО "СЛШЦ "Гигант". Обращает внимание, что доказательств факта заказа и оплаты услуг шиномонтажа в ООО "СЛШЦ "Гигант" истцом не представлено.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Унтевский Р.В. просит решение суда оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 8.08.19г., 3-и телефонограммы от 7.08.19г., уведомление о получении извещения от 12.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Унтевского Р.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.4, 7, 13 и 14 Закона РФ N2300-1 от 7.02.92г. "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.
В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно материалов дела, 3.04.18г. истец приобрел в ООО "СЛШЦ "Гигант" комплект резины марки "Goodyear Wrangel MT/r KEVLAR 285/75R16" стоимостью 64 785 руб., что подтверждается копией товарного чека N и кассовым чеком от 3.04.18г.
9.04.18г. истец приобрел комплект дисков "R16 Sakura Wheels N381 16*8,0J/6-139,7/10" что подтверждается копией товарного чека N от 9.04.18г., - после чего прибыл в шинный центр "Гигант" для установки ранее купленного комплекта резины на диски.
В процессе работ, сотрудниками шинного центра, на одном из дисков была неправильно установлена шина (в противоположную сторону); а при попытке разбортировать колесо - поврежден один литой диск. После предъявления истцом претензии, в ООО "СЛШЦ "Гигант" заменили поврежденный комплект дисков - на новый. Однако при получении истцом новых дисков по адресу: <адрес>, их монтаж сотрудниками Шинного центра осуществить не представилось возможным из-за невозможности разбортировать старый комплект колес; истец был направлен в шинный центр "Pirelli" по адресу: <адрес> (где было установлено более профессиональное оборудование); где при шино-монтаже были повреждены две шины, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями и свидетельским показаниями Ф.И.О.1., а также самого истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждений принадлежащих истцу двух шин при их монтаже по вине ООО "СЛШЦ "Гигант", в связи с чем правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в 35 992 руб.
Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что ИП Тян Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он является учредителем ООО "СЛШЦ "Гигант", а не стороной спорных правоотношений, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что истец представил диски, не подходящие по размерам шин, - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку диски были заменены в ООО "СЛШЦ "Гигант" на аналогичный приобретенным истцом размер "R16"; такие же размеры имеют и поврежденные шины.
Доводы представителя ответчика о получении повреждений шин при их эксплуатации, - также правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя Унтевского Р.В., истец дважды обращался к ответчику с претензиями 31 мая и 19 июня 2018г., - судом обоснованно взыскан с ООО "СЛШЦ "Гигант" штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы - т.е. 17996 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "СЛШЦ "Гигант" в доход бюджета МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" обоснованно взыскана госпошлина в размере 1279.76 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 11.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЛШЦ "Гигант" Терюкова Е.О., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
