Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2119/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2119/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Андриевского А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года по исковому заявлению Зинченко Анатолия Петровича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2017 г. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Мерседес госномер <данные изъяты> под его управлением и автомобиля Пежо Боксер госномер <данные изъяты> под управлением Лакомого М.А., являвшегося виновником ДТП.
23 августа 2017 г. он обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
11 сентября 2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 256 000 руб., с которым он не согласился и организовал проведение экспертизы в ООО "П.В.П.".
Согласно экспертному заключению ООО "П.В.П." размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 451 400 руб. На досудебную претензию ответчик доплатил страховое возмещение в размере 71 500 руб.
Считая, что страховая компания не в полном объеме ему выплатила страховое возмещение, просил суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 72 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 36 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 88 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Зинченко А.П. доплату страхового возмещения в размере 72 500 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., штраф в размере 36 250 руб.
С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Андриевский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, по адресу регистрации он не извещался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зинченко А.П. и его представитель Сидоренков А.А., представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третьи лица Лакомый М.А. и Андриевский А.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо Андриевский А.В. подал в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель Москаленко Е.Ф. участвует в других судебных заседаниях. При этом, в ходатайстве содержится просьба не назначать судебное заседание на 5, 10, 11, 13, 17, 19, 20, 21, 25 июня 2019 г., 8-10 июля 2019 г.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является уважительным, влечет затягивание рассмотрения дела и не лишает Андриевского А.В. права на личное участие в суде, либо на возможность заключения соглашения с иным лицом. Кроме того, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено, что 11 августа 2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес госномер <данные изъяты>, принадлежащего Зинченко А.П. и под его управлением и автомобиля Пежо Боксер госномер <данные изъяты> принадлежащего Андриевскому А.В, под управлением Лакомого М.А.
Гражданско-правовая ответственность Андриевского А.В. застрахована по договору в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
ДТП произошло по вине водителя Лакомого М.А.
11 сентября 2017 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" выплатило Зинченко А.П. страховое возмещение в размере 256 000 руб., признав ДТП страховым случаем.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы в ООО "Эксперт П.В.П." для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на основании акта осмотра, проведенного ответчиком.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." NАТ-195-10-17 от 23 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451 400 руб.
3 ноября 2017 г. Зинченко А.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 144 000 руб. (400 000 руб. - 256 000 руб.).
14 ноября 2017 г. ответчик частично удовлетворил претензию истца и произвел доплату в размере 71 500 руб.
Определением суда от 6 февраля 2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА". При этом представителем истца было заявлено, что при проведении осмотра автомобиля 22 августа 2017 г. экспертом страховой компании не были учтены следующие повреждения: подушки безопасности переднего левого сидения боковая и поясничного отдела, подушка безопасности боковая (левая), передний левый диск колеса, ветровое стекло с трещиной, обивка переднего левого РМ, обивка потолка, ручка открывания капота.
Согласно экспертному заключению ООО "ОЦЕНКА и ЭКСПЕРТИЗА" N032/03-2018 от 30 апреля 2018 г. элементы системы безопасности автомобиля, такие как пиропатрон оконной подушки безопасности/подушки безопасности головы левый, пиропатрон подушки безопасности области таза "Водитель", пиропатрон боковой подушки безопасности "Водитель", пиропатрон натяжителя ремня безопасности задний правый, пиропатрон натяжителя ремня безопасности задний левый, пиропатрон натяжителя ремня безопасности "Передний пассажир", пиропатрон натяжителя ремня безопасности "Водитель" сработали одновременно на пробеге 99 136 км.
Такие повреждения как подушка безопасности водителя переднего левого сиденья боковая, подушка безопасности таза переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая левая (штора), обивка сиденья переднего левого, обивка потолка, отраженные в акте осмотра ТС N 15 669443 от 22 августа 2017 г., с технической точки зрения относятся к рассматриваемому ДТП 11 августа 2017 г. А такие повреждения как диск передний левый, ветровое стекло, ручка открывания капота, находящиеся в зоне аварийных, с технической точки зрения, с большей долей вероятности относятся к рассматриваемому ДТП. Дать категорически точный ответ по этим деталям материалы дела, имеющиеся в распоряжении эксперта, не позволяют.
Приведенные результаты исследования полностью подтверждают тот факт, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 602 422 руб., с учетом износа 444 286 руб. А вероятнее всего, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 642 139 руб., с учетом износа 471 666 руб.
Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 72 500 руб., приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение.
На основании п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 595 руб., снизив ее размер до 45 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 64 постановления от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 250 руб.
Поскольку частично сумма страхового возмещения в размере 71 500 руб. принята ответчиком к исполнению и выплачена истцу по результатам, представленного истцом экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П.", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате данного заключения в размере 7 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом разумности, объема оказанных услуг представителем истца, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 3 850 руб.
Поскольку решение суда по существу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Андриевского А.В. и что по адресу регистрации он не извещался, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из адресной справки Андриевский А.В. с 26 февраля 2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Судебную повестку о рассмотрении дела 21 июня 2018 г., в котором было принято обжалуемое решение суда, Андриевский А.В. получил 16 июня 2018 г., о чем имеется его подпись на почтовом извещении.
Судебная повестка Андриевскому А.В. была доставлена по адресу: <адрес>
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Андриевский А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 года по исковому заявлению Зинченко Анатолия Петровича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Андриевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
